Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2012 г. N Ф04-7143/11 по делу N А75-2843/2011

г. Тюмень

12 января 2012 г.

Дело N А75-2843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черногусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2843/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 39, лит. А, ИНН 7842402553, ОГРН 1097847023053) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (628260, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Железнодорожная, 16, ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507) о взыскании 17 034 652 рублей 96 копеек.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - Левченко И.А. по доверенности от 21.07.2011, Щиплецов Д.В. по доверенности от 27.12.2011 N 11/84.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ООО "Югорскремстройгаз", общество) о взыскании 17 034 652 рублей 96 копеек, в том числе 16 859 416 рублей 38 копеек - суммы основного долга, 175 236 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Югорскремстройгаз" просит отменить определение от 22.11.2011, ссылаясь на формальные основания отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока.

ООО "Югорскремстройгаз" считает, что судом апелляционной инстанции не учтены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку штатный сотрудник общества -ведущий юрисконсульт Букин Вячеслав Викторович, действуя во вред экономическим интересам юридического лица, не уведомил исполнительный орган ООО "Югорскремстройгаз" ни о состоявшемся судебном разбирательстве по делу, ни о судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения арбитражного дела, не обеспечил участие в судебном разбирательстве и защиту интересов ООО "Югорскремстройгаз".

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей ООО "Югорскремстройгаз", поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Югорскремстройгаз", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока общество сослалось на то, что сотрудник подателя апелляционной жалобы Букин Вячеслав Викторович не уведомил исполнительный орган юридического лица ни о состоявшемся судебном разбирательстве, ни о судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения арбитражного дела.

В подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству о восстановлении срока приложены: распоряжение от 30.08.2011 N 299 "О проведении служебного расследования", письмо от 09.08.2011 N 012/2794 в адрес главного врача МЛПУ "Центральная городская больница г. Югорска" и ответ последнего, а также копия больничного листа от 26.07.2011 на имя Букина Вячеслава Викторовича.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.08.2011 лишь 07.11.2011 (подтверждается почтовым штемпелем на конверте), то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в качестве уважительной причиной пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу было известно о принятии к производству искового заявления о взыскании 17 034 652 рублей 96 копеек, в том числе 16 859 416 рублей 38 копеек - суммы основного долга, 175 236 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная по адресу ООО "Югорскремстройгаз", получена его представителем по доверенности 15.06.2011, о чем свидетельствует уведомление N 628011 39 43192 1, имеющееся в материалах дела. Ранее, 18.05.2011, обществом было получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (уведомление N 628011 38 88085 0).

Копии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выданы лицам, участвующим в деле, 17.08.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры на решении арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, информация о принятых арбитражным судом первой инстанции судебных актах своевременно размещалась в сети Интернет (14.05.2011 - о принятии искового заявления к производству, 16.06.2011 - о назначении судебного заседания, 11.08.2011 - резолютивная часть решения суда первой инстанции), в том числе о принятом и изготовленном в полном объеме решении - 19.08.2011.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Югорскремстройгаз" апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества об отсутствии у него информации о принятом судом решении, указав при этом также, что довод заявителя о сокрытии его работником факта рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" и вынесения судом первой инстанции решения по делу не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 12.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2843/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова