Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-7060/11 по делу N А27-5094/2011

город Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А27-5094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябинина Т.А.

Шуйская С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Комплекс Лидер" на решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-5094/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Комплекс Лидер" (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица Станционная, 8, ИНН 4205100204, ОГРН 1064205045827) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.

В заседании принял участие Байкалов И.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Комплекс Лидер" по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Комплекс Лидер" (далее -ООО "Мега-Комплекс Лидер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 1 200 000 рублей страхового возмещения (с учётом изменений).

Иск обоснован наличием заключённого между сторонами договора страхования от 25.05.2010 N 1420001-01238/10 ИЮ и повреждением имущества истца в результате страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статей 929, 954, 957, 421, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из того, что 25.08.2010 договор страхования от 25.05.2010 N 142001-01238/10ИЮ прекратил свое действие вследствие просрочки очередного платежа страхователя.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Мега-Комплекс Лидер" подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили нормы материального права, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом и таковые обстоятельства отсутствуют.

По мнению истца, положения договора страхования о прекращении договора в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленные договором сроки позволяли страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, но не дают оснований для вывода о прекращении действия договора.

В отзыве ООО "СК "Согласие" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против её доводов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Мега-Комплекс Лидер" (страхователь) был заключён договор страхования от 25.05.2010 N 1420001-01238/10 ИЮ (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества.

По условиям Договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Договора в числе страховых рисков предусмотрен пожар (от удара молнии, аварии электросети, взрыва газа, поджога или неосторожных действий третьих лиц).

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что страховая премия, причитающаяся страховщику, составляет 60 000 рублей. Страховая премия уплачивается страхователем в следующем порядке:

1-й взнос - 20 000 рублей до 25.05.2010;

2-й взнос - 20 000 рублей до 25.08.2010;

3-й взнос - 20 000 рублей до 25.11.2010.

Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 26 мая 2010 года до 24 часов 00 минут 25.05.2011.

Договор прекращается в случае неисполнения страхователем обязательств по уплате страховой премии в установленные Договором сроки (пункт 7.1.3).

Аналогичные последствия неисполнения страхователем обязательств по уплате страховой премии в установленные Договором сроки предусмотрены в пункте 10.1.3 Правил страхования.

Приложением N 3 к Договору согласована опись имущества, принимаемого на страхование, в том числе недвижимое имущество - домики (4 единицы).

Страховая стоимость домиков установлена в размере 1 200 000 рублей за единицу.

ООО "СК "Согласие" выдало полис N 1420001-01238/10ИЮ страхования имущества.

До даты заключения Договора платежным поручением от 04.05.2010 N 50 ООО "Мега-Комплекс Лидер" произвело уплату первого страхового взноса в сумме 20 000 рублей.

Второй взнос истец произвёл платёжным поручением от 10.11.2010 N 95.

10.11.2010 в результате пожара повреждено застрахованное имущество ООО "Мега-Комплекс Лидер".

Стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий пожара, составляет 1 480 814 рублей.

10.11.2010 ООО "Мега-Комплекс Лидер" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 42/16-2962 от 07.12.2010 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения со ссылкой на прекращение договора страхования.

Отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует в связи с прекращением действия Договора до повреждения застрахованного имущества истца. Из условий Договора не следует, что право страхователя на отказ от исполнения договора посредством неуплаты очередного взноса поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страхователем страховщика о намерении отказаться от исполнения договора.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Между тем, арбитражные суды не учли следующее.

Так, согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы ответчика, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 954 Гражданского кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

Последствия неуплаты страховой премии стороны установили в пунктах 7.1.3. Договора и 10.1. Правил страхования. Так, если очередной страховой взнос не был уплачен в срок, определенный сторонами, то Договор прекращает свое действие.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путём одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

ООО "Страховая Компания "Согласие" не уведомило ООО "Мега-Комплекс Лидер" об отказе от исполнения Договора в период после просрочки уплаты очередного платежа страховой премии до спорного страхового случая и данное право страховщика на прекращение своих обязательств осталось нереализованным.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

С учётом изложенного, выводы арбитражных судов о том, что в рассматриваемом случае прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и установленной судебной практики.

Таким образом, решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования состоят из суммы восстановительного ремонта застрахованного домика, то их размер не может быть больше предусмотренной Договором страховой выплаты - 1 200 000 рублей, из которой следует вычесть предусмотренную пунктом 2.4 Договора франшизу в размере 10 000 рублей и остаток по выплате страховой премии в сумме 40 000 рублей.

Полученная разница 1 150 000 рублей подлежит взысканию ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Мега-Комплекс Лидер" по настоящему делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие".

В доход федерального бюджета подлежит взысканию подлежащая уплате при подаче искового заявления и отсроченная государственная пошлина с взысканной суммы в размере 24 500 рублей - с ООО "СК "Согласие", с разницы заявленных (уточнённых) исковых требований и взысканной суммы в размере 2 000 рублей - с ООО "Мега-Комплекс Лидер".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А27-5094/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Комплекс Лидер" (ИНН 4205100204, ОГРН 1064205045827) страховое возмещение в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Комплекс Лидер" (ИНН 4205100204, ОГРН 1064205045827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская