Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-7127/11 по делу N А45-6603/2011

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А45-6603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Желниной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-6603/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, ОГРН 1025405424285, ИНН 5431106804) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-служба" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 23/1, ОГРН 1055407078451, ИНН 5407005354) и Черемухиной Ольге Ивановне о защите деловой репутации.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский источник-1" - Палкина Н.А. по доверенности от 30.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Пресс-служба" - Буковская О.Б. по доверенности от 07.06.2011, Сонина О.В. по доверенности от 20.09.2011,

от Черемухиной Ольги Ивановны - Буковская О.Б. по доверенности от 19.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский источник -1" (далее по тексту ООО "Сибирский источник-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Служба" (далее по тексту ООО "Пресс Служба", ответчик), Черемухиной Ольге Ивановне о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье "Дроздова опоили мертвой водой?", опубликованной 15.12.2010 в газете "ТВ Неделя" N 50 (804), автором которой является Черемухина О.И.:

- производимая ООО "Сибирский источник-1" вода с наименованием "FAMYLY spring" является мертвой, то есть не живой, не природной, не натуральной, некачественной;

-производитель воды с наименованием "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник-1" обманным путем вовлек в производство рекламы своей продукции Н.Н. Дроздова;

-производитель воды с наименованием "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник-1" - обманул Н.Н. Дроздова, предоставив ему придуманную информацию для озвучивания в рекламе;

- ООО "Сибирский источник-1" осуществляет производство воды с наименованием "FAMYLY spring" в непосредственной близости от деревенского кладбища;

- производитель воды "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник - 1" осуществил производство сомнительной рекламы, в которую обманом вовлек Н.Н. Дроздова;

- производимая ООО "Сибирский источник-1" вода с наименованием "FAMYLY spring" содержит хлор и другие, опасные для здоровья человека вещества, в завышенных количествах;

-производимая ООО "Сибирский источник-1" питьевая вода "FAMYLY spring" является мертвой водой;

-в питьевой воде "FAMYLY spring" содержатся нитраты, хлор;

-производитель воды "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник-1" обмануло Н.Н. Дроздова относительно места добычи воды, чем совершило неэтичный, порочный поступок;

-водозабор питьевой воды "FAMYLY spring" производимой ООО "Сибирский источник-1" находится в деревянном сооружении;

-водозабор питьевой воды "FAMYLY spring" производимой ООО "Сибирский источник-1" весной со всех сторон заливается талыми водами с кладбища и села Егорьевское;

-водозабор питьевой воды "FAMYLY spring" производимой ООО "Сибирский источник-1" заливается сточными водами из уличных туалетов с. Егорьевское;

-производимая ООО "Сибирский источник -1" вода с наименованием "FAMYLY spring" является некачественной;

-реклама воды в наименованием "FAMYLY spring" является недобросовестной;

-ООО "Сибирский источник-1" как производитель воды с наименованием "FAMYLY spring" вводит потребителей в заблуждение, относительно качества выпускаемой им воды;

-производитель воды "FAMYLY spring" ООО "Сибирский источник-1" почти целый год распространял лживую информацию о качестве воды "FAMYLY spring" одновременно по нескольким телеканалам, на радио, в ряде кинотеатров города и в средствах массовой информации;

-ООО "Сибирский источник-1" для получения заключений предоставляет иную воду отличную по качеству от фактически добываемой воды из подземного источника;

-ООО "Сибирский источник-1" "FAMYLY spring" имеет такую низкую репутацию, что ее трудно испортить;

-производимая ООО "Сибирский источник -1" вода с наименованием "FAMYLY spring" обрабатывается таким образом, что в ней остаются остатки хлора, опасные для здоровья человека вещества, в завышенных количествах;

-ООО "Сибирский источник -1" вводит в заблуждение телезрителей относительно места добычи питьевой воды "FAMYLY spring".

Просит обязать ООО "Пресс служба" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить опровержение распространенных вышеуказанных сведений, путем опубликования решения суда по настоящему делу. Взыскать с ООО "Пресс служба" нематериальный сред в размере 4 000 000 руб., и с Черемухиной О.И. нематериальный вред в размере 1 000 000 руб.

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводам Общества не дана оценка при вынесении судебных актов. Судом не устранены противоречия между представленными обществом и ответчиком доказательствам относительно наличия в воде питьевой "FAMYLY spring" хлора. Распространенная ответчиками статья содержит в себе не проверенную, недостоверную и порочащую деловую репутацию Общества информацию, существенным образом очерняющую экономическую деятельность, а также снижающую интерес к нему со стороны партнеров и клиентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Пресс служба" и Черемухина О.И. просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и Черемухиной О.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в газете "ТВ Неделя" от 15.12.2010 N 50 (804) ООО "Пресс служба" размещена статья автора Черемухиной О.И. под названием "Дроздова опоили мертвой водой?".

Считая, что сведения, содержащиеся в статье порочат деловую репутацию ООО "Сибирский источник-1", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые Обществом фразы и выражения являются личным субъективным оценочным суждением самого Общества, не соответствующими тексту оспариваемой им статьи. Сведения, оспариваемые ООО "Сибирский источник-1", не порочат деловую репутацию Общества.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Из содержания спорной статьи усматривается, что статья опубликована в средстве массовой информации газете "ТВ Неделя", со ссылкой на автора статьи Ольгу Колесник.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005).

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ оценили представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что процитированные Обществом в уточненном заявлении сведения в статье "Дроздова опоили мертвой водой?" не распространялись, являются субъективным, оценочным суждениями ООО "Сибирский источник-1", искажающими смысл и текст опубликованной статьи.

В заголовке и подзаголовке статьи нет утверждений о совершении Обществом нечестного поступка, неэтичном поведении, о нарушении действующего законодательства. Заголовок статьи и подзаголовок не носят утвердительной формы, а изложены в форме вопроса, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.

Сведения, изложенные в подписи под фотографией "Производство воды Family (на заднем плане) находится в непосредственной близости от деревенского кладбища" соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела.

Сведения о том, что водозабор питьевой воды "FAMYLY spring" находится в деревянном сооружении и о том, что весной со всех сторон заливается талыми водами с кладбища и села Егорьевское соответствуют действительности, подтверждаются материалами дела.

Суды, проанализировав содержание и смысловую направленность заявления Общества, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в качестве подтверждающих действительность изложенных в статье сведений и опровергающих доводы сторон, правомерно сделали вывод о том, что приведенные в заявлении сведения не порочат деловой репутации ООО "Сибирский источник-1".

Доводы Общества, изложенные в жалобе, по существу повторяют его правовую позицию, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.Я. Шабалкова