Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-7040/11 по делу N А70-2810/2011

г. Тюмень

16 января 2012 г.

Дело N А70-2810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы филиала "Тюменский" открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н. Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2810/2011 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 56, ОГРН 1027739051009, ИНН 7722076611) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, г. Тюмень, Геологоразведчиков пр., д. 1, ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) о признании недействительными акта проверки N 104 от 03.02.2011 и предписания N 111 от 04.02.2011,

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" Нефедова Е.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленное ОАО АБ "СОИ" требование удовлетворено частично. Предписание N 111 от 04.02.2011 Управления признано недействительным в части возложения обязанности по приведению условий, содержащихся в заключённых с потребителями - физическими лицами кредитных договоров, а также типовых формах кредитных договорах: "Банк вправе передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу. При этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о задолженности по договору, Заёмщике, Поручителе".

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ОАО "АБ "СОИ" в кассационной жалобе просит отменить принятое 06.07.2011 арбитражным судом по делу решение, и вынесенное 12.10.2011 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 111 от 04.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Управление в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу ОАО "АБ "СОИ" оставить без изменения ссылаясь на правильное применение арбитражными суда первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права.

Управление в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление. По делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в полном объёме.

ОАО "АБ "СОИ" отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Представителем ОАО "АБ "СОИ" в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ "СОИ" в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителя. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.

Заявитель, оспаривая предписание N 111 от 04.02.2011, вынесенное на основании акта N 104 от 03.02.2011, приводит доводы о том, что ОАО АБ "СОИ" акт проверки N 104 от 03.02.2011 не получал; кроме того, в качестве нарушения порядка проведения в отношении него проверки указывает на тот факт, что в акте проверки N 104 от 04.02.2011 имеются сведения о том, что проверка проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 575 от 29.12.2011, то есть, от еще не наступившей даты.

Указанные нарушения Банк считает существенными, достаточными для отмены оспариваемого акта проверки Управления. Также ОАО АБ "СОИ" не согласен с вынесенным в отношении него предписанием по существу предъявляемых к ОАО АБ "СОИ" требований, считает, что Банк при заключении кредитных договоров не нарушает действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив оспариваемые условия кредитных договоров на предмет их соответствия нормам действующего законодательства приходит к следующим выводам.

По условиям кредитного договора (пункт. 13.7.1) Банк за открытие ссудного счёта взимает комиссию, предусмотренную пунктом 5.5 заявления на выдачу кредитного договора в размере 3 000 рублей, которую списывает со счёта Заёмщика в безакцептном порядке в день предоставления кредита.

Арбитражным судом исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сделан вывод об отсутствии норм, предусматривающих внесение заёмщиком платы за выдачу кредита.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вышеизложенный вывод основанным на правильном применении норм права.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда были основания для отказа ОАО "АБ "СОИ" в удовлетворении заявленного им требования в данной части.

Условие о предоставлении Заёмщиком Банку, а также иным лицам, приобретшим право требования по договору (в случае переуступки Банком права требования по договору) права в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключённого на основании настоящего Заявления, производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях, в том числе со специальных карточных счетов, а также с любых иных счетов, которые будут открыты в банке, а также в иных кредитных организациях после вступления в силу кредитного договора; условия настоящего пункта соответствующим образом меняют и дополняют договоры банковского счёта, заключённые между ним и Банком, а также договоры, которые будут заключены после вступления в силу кредитного договора.

Арбитражным судом, исходя из части 2 статьи 854, частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что договор банковского счёта и договор кредита являются самостоятельными видами договора. Вследствие вышеизложенного списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренных в договоре банковского счёта с указанием банковских счетов.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вышеизложенный вывод основанным на правильном применении норм.

Арбитражный суд, оценивая условие о бесспорном списании денежных средств со всех счетов Заёмщика, пришёл к правильному выводу о его несоответствии нормам действующего законодательства.

Условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России, уведомив Заемщика путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов банка, а также на официальном сайте банка в сети "Интернет" по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования.

Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "АБ "СОИ" в данной части, руководствуясь следующим. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям.

Исходя из вышеизложенных норм арбитражным судом условие, позволяющее банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, обоснованно признано не соответствующим закону и нарушающим права потребителей.

Условие о праве Банка на передачу права требования по договору другому лицу без согласия Заёмщика с раскрытием необходимой для такой информации о задолженности по договору, Заёмщике и Поручителе (пункт 15.2.2).

Оспариваемое предписание в данной части признано арбитражным судом незаконным, вследствие несоответствия норме статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда об отсутствии нормы, устанавливающей необходимость получения согласие заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, признаёт правильным.

Вследствие вышеизложенного у арбитражного суда были основания для отказа Банку в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Глава 21 Условий-1 предусматривает, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала, указанного в разделе 6 договора.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признаёт обоснованным, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права.

Пункт 22.2 Условий-1 предусматривает, что банк вправе в одностороннем порядке изменить условия. В случае изменения условий Банк уведомляет об этом заёмщика путём размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов Банка, а также на официальном сайте Банка в сети Интернет не позднее, чем за 30 календарных дней до даты вступления изменения в силу. Любые изменения и дополнения в условия с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее вступления изменений в силу.

Оценка данного условия арбитражным судом произведена исходя из норм статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда о том, что данное условие договора ущемляет права потребителя на получение необходимой информации об услуге обоснованным, основанным на правильном применении норм.

Пункт 14.2.1. Условий-1, Условий-2 предусматривает, что "Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определённых в договоре в случаях:

- заёмщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе однократно любого из своих обязательств, указанных в договоре (если за указанное нарушение не предусмотрен иной порядок истребования кредита). В том числе Заёмщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит. Так, Условия предусматривают обязанность Заёмщика - уведомлять Банк о заключении с третьими лицами договоров о предоставлении займов, кредитов (открытии кредитных линий), либо договоров поручительства, залога; соответствующее письменное уведомление должно быть направлено в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента заключения такого соглашения и содержать сведения о его существенных условиях (п. 15.3.7.); письменно уведомлять обо всех изменениях паспортных данных, телефона и адреса Заёмщика в течение 7 календарных дней с момента изменений (п. 15.3.8); письменно уведомлять об изменении семейного положения, а также в силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации сообщать о заключении, расторжении, изменении брачного договора, либо признания его недействительным в течении 7 календарных дней с даты наступления соответствующих событий" к Заёмщику предъявлен третьими лицами иск или претензии о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, или обращения на него взыскания, либо требования любого иного характера, которые банк расценивает как существенные;

- Заёмщик допустил нарушение финансовых обязательств по иным договорам, заключённым с Банком" (п. 14.2.1. Условий).

Арбитражным судом дана оценка указанных в кредитном договоре основаниям для досрочного его расторжения исходя из пункта 2 статьи 811, статей 813, 814, пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вывод арбитражного суда о том, что указанные в договоре основания не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правильным и сделанным на основании их правильной оценке.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда были основания для отказа обществу в удовлетворении заявленного им требования в данной части.

Пункт 15.2.3. Условий-1, Условий-2 определяет, что в случае ненадлежащего исполнения или просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по уплате банку предусмотренных договором сумм независимо от назначения платежа указанного в платёжном поручении Заёмщика, иных лиц, при бесспорном списании со счетов Заёмщика (включая СКС, поступлении сумм от реализации от предмета залога или иного имущества Заёмщика либо при поступлении сумм страхового возмещения, направлять денежные средства на погашение задолженности в следующей очерёдности:

1) на возмещение расходов по получению исполнения;

2) на уплату пени, предусмотренной п. 5.8 Договора;

3) на погашение просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату штрафов;

6) на уплату текущих процентов за пользование кредитом;

7) на погашение текущей задолженности по кредиту;

8) на уплату пени, предусмотренной п. 5.9 (п. 15.2.3 Условий).

Арбитражным судом оценка вышеизложенному условию произведена исходя из статей 319, 395, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного им Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования, изложенного в информационном письме от 20.10.2010 N 141.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод арбитражного суда о несоответствии данного условия статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным и сделанным на основании его правильной оценки.

Пункт 3.5.2 Условий-1, Условий-2 укают, что все риски связанные с задержкой поступления на СКС и/или счёт платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений или отделений почтовой связи несёт Заёмщик. Датой исполнения Заёмщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заёмщика перед Банком по условиям договора является дата зачисления Банком суммы обязательства (задолженности) в полном объёме на соответствующие счета по учёту задолженности, открытые в банке. Пункт 19.1 Условий предусматривает в качестве ответственности Заёмщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств об уплате аннуитетных платежей - пени.

Пункт 13.8.1. Условий-1, Условий-2 определяет, что "датой исполнения Заёмщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заёмщика перед Банком по условиям Договора, является дата зачисления банком суммы обязательства (задолженности) в полном объёме на соответствующие счета по учёту задолженности, открытые в банке".

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным условиям исходя из положения статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о том, что на потребителя незаконно возлагается ответственность за действия третьих лиц, которые он контролировать не должен по закону и не может в силу объективных причин. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ОАО "АБ "СОИ" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт вышеизложенный вывод неправильным, поскольку он сделан без учёта

позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 N 146. Спорное условие кредитного договора признано не ущемляющим права потребителя. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что спорное условие устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заёмщиком, на корреспондентский счёт банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заёмщик осуществляет платёж по возврату кредита, осуществляет сам заёмщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счёт банка возлагаются на заёмщика, если только из договора или информации, предоставленной заёмщику банком, не вытекает, что банк известил заёмщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платёжных систем и т.п.).

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив спорные условия кредитного договора исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм, признаёт их законными.

Вышеизложенное обстоятельство является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в данной части и принятия нового решения об удовлетворении заявленного ОАО "АБ "СОИ" требования в этой части.

Доводы жалобы Управления отклоняются кассационной инстанцией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и основания для их изменения отсутствуют

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2810/2011 от 04.02.2011 в части обязания принять меры по приведению условия, содержащегося в заключённых с потребителями физическими лицами кредитных договоров, а также типовых формах кредитных договоров: "Все риски, связанные с задержкой поступления на СКС и/или счёт платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений или отделении почтовой связи несёт Заёмщик. Датой исполнения заёмщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заёмщика перед Банком по условиям договора является дата зачисления Банком суммы обязательства (задолженности) в полном объёме на соответствующие счета по учёту задолженности, открытые в банке" - отменить. Принять в этой части новое решение.

Заявленные открытым акционерным обществом Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" требования в этой части удовлетворить.

В остальной части решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы филиала "Тюменский" открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин