Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2012 г. N Ф04-6729/11 по делу N А45-2691/2011

г. Тюмень

18 января 2012 г.

Дело N А45-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Щанкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение от 23.05.2011, дополнительное решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-2691/2011 по иску закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "ФСК" (630039, г. Новосибирск, ул.Алтайская, 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630099, Новосибирск, ул. Серебренниковская, 34, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778), муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630000, Новосибирск, пр. Красный,34, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194) о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Чеснокова Ю.Г. по доверенности от 27.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания "ФСК" (далее - общество "ФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 2 351 543 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города (далее - департамент).

Определением суда от 15.04.2011 департамент привлечен к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Решением суда от 23.05.2011, дополнительным решением от 07.06.2011, оставленными без изменения постановлением от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен: с унитарного предприятия в пользу общества "ФСК" взыскано 2 351 543 руб. 70 коп., в том числе 2 267 688 руб. 28 коп. долга и 83 855 руб. 42 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований к департаменту отказано.

Определением от 08.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 10.11.2011) произведена процессуальная замена истца - общества "ФСК" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дорсиб плюс".

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение не подлежащих применению статьей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению части 2 статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", пунктов 4.2, 4.3 постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов". Унитарное предприятие полагает, что при недоказанности исполнения истцом договорных обязательств обязанность у ответчика по оплате работ не возникла, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суду надлежало назначить экспертизу по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по контракту от 07.09.2010 N 2010/40 общество "ФСК" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляционных камер дымоудаления с вентиляционными киосками на ПК77+83,52,ПК79+82,05 перегон ст. "Золотая Нива" - ст. "Березовая роща" согласно техническому заданию; унитарное предприятие (заказчик) обязалось, в свою очередь, оплатить работы после фактического выполнения и принятия работ на основании подписанных сторонами документов формы КС-2, КС-3 (пункты 1.1, 6.3 контракта).

Срок окончания работ по контракту - 30.09.2010. Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 12 267 688 руб. 28 коп., их приемку без замечаний по двусторонним актам за сентябрь-октябрь 2010 года и частичную оплату на сумму 10 000 000 руб., общество "ФСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия контракта от 07.09.2010 N 2010/40 с учетом статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений документами, включая двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, акт приемки объекта капитального строительства от 04.02.2011, заключение Ростехнадзора от 09.02.2011 N С-01/11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2011 N Ru 54303000-29, суды, отметив приемку ответчиком работ без замечаний и, приняв во внимание их частичную оплату, указали на возникновение у унитарного предприятия обязанности по оплате стоимости принятых работ на сумму 2 267 688 руб. 28 коп. и наличие оснований для взыскания 83 855 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 контракта (статьи 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований к департаменту строительства отказано в связи с отсутствием оснований для субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 56, пункт 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств существенного нарушения порядка приемки объекта не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно некачественного выполнения работ с указанием конкретных недостатков унитарным предприятием при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный процесс является состязательным, каждая из сторон должна самостоятельно определиться с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило либо согласие не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось (статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка заявителя кассационной жалобы на непроведение судом экспертизы отклоняется.

Иные доводы, изложенные унитарным предприятием в кассационной жалобе, включая ссылку на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2011 было удовлетворено ходатайство унитарного предприятия о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. В связи с окончанием кассационного производства в доход федерального бюджета с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2011, дополнительное решение от 07.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль