Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф04-7155/11 по делу N А75-2529/2011

г. Тюмень

20 января 2012 г.

Дело N А75-2529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйрА" (ответчика) на решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2529/2011 по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (628400, г. Сургут, ул. Энгельса, 11, ИНН 8602060523, ОГРН 1028600004201) к обществу с ограниченной ответственностью "АйрА" (196240, г. Санкт-Петербург, пл. Победы, 1А, корп. 2, офис 0473, ИНН 7810531080, ОГРН 1089847369160) о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" (истца) - Зарипов Д.Л., юрисконсульт по доверенности от 28.10.2011 N ДАС-174/11.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Сургут" (далее - ОАО "Аэропорт Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АйрА" (далее - ООО "АйрА") о взыскании 298 500 руб. задолженности, образовавшейся в связи с поставкой некачественного товара; 5 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 31.03.2011; 8 639 руб. стоимости возврата некачественного товара и 67 471 руб. стоимости первоначальной доставки груза в адрес истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.11.2010 N 1099/06-2010.

Решением от 17.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "АйрА" просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном заседании 11.08.2011 и его ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно отклонено.

Заявитель считает, что поскольку соглашением сторон от 17.12.2010 обязательство по поставке было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то не подлежал применению пункт 6.2 договора N 1099/06-2010 о подсудности споров по месту нахождения истца.

Не согласен заявитель и с взысканием с него расходов истца по доставке груза, так как истцом не соблюдены условия соглашения от 17.12.2010 о возврате товара тем же транспортом, которым он был поставлен. Указывает, что данное обстоятельство судами исследовано не было. Не дана оценка также возражениям ответчика о превышении суммы причинённого ему ущерба порчей груза над суммой долга.

В представленном отзыве ОАО "Аэропорт Сургут" ссылается на несостоятельность содержащихся в ней аргументов и просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду их законности и обоснованности.

ООО "АйрА" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Аэропорт Сургут" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "АйрА" (поставщиком) и ОАО "Аэропорт Сургут" (покупателем) был заключен договор поставки товара от 12.11.2010 N 1099/06-2010, в соответствии с которым, а также спецификацией к нему поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить обвес для ёлки "Санта" (40 светодиодных конфет), конструкцию на опору освещения "Ветер" и конструкцию на металлическую опору "Сказочный лёд" стоимостью 729 000 руб.

По условиям пункта 2.3 договора поставщик производит поставку товара в место нахождения покупателя по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, аэропорт, автомобильным транспортом посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг".

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком при помощи факсимильной связи счёта в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты простым банковским переводом по следующей схеме: 50% от общей суммы - авансовым платежом в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчёт - с момента получения товара на склад покупателя.

В пунктах 5.1, 5.4 договора поставщик принял на себя обязательство о соответствии качества поставляемого товара требованиям ГОСТа и ТУ для данной группы товаров и замене недоброкачественного товара.

Срок изготовления и доставки товара в место нахождения покупателя 20 рабочих дней с момента 50%-ой оплаты. Доставка (транспортные расходы) не включена в стоимость договора и оплачивается покупателем по отдельному счёту (пункт 4.3 договора, спецификация).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путём переговоров, а при невозможности прийти к соглашению - в Арбитражном суде Российской Федерации по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора покупатель платёжным поручением от 25.11.2010 N 6680 перечислил на расчётный счёт ООО "АйрА" предварительную плату за товар в размере 364 500 руб.

По товарной накладной от 03.12.20120 N 42, грузовым авианакладным NN 421-2131 9561, 421-2131 9572, 421-2131 9583 ответчик 07.12.2010 отправил ОАО "Аэропорт Сургут" упомянутый товар с авиакомпанией "Сибирь" авиарейсом Санкт-Петербург - Москва - Сургут, которые поступили в адрес покупателя 09.12.2010.

При комиссионной приёмке товара, в процессе которой велась фотосъёмка, с участием представителя авиакомпании "Сибирь", работников ОАО "Аэропорт Сургут" выявлены недостатки во всех товарах, о чём составлен акт и письмом по электронной почте уведомлено ООО "АйрА".

Помимо указанного, покупатель направил поставщику претензию от 14.12.2010 N 46АС-7944/10, в которой потребовал вернуть уплаченные им денежные средства.

В целях урегулирования конфликта 17.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки, в котором согласовали возврат поставщиком покупателю 364 500 руб. в течение 3-х дней с даты возврата покупателем поставщику некачественного товара: новогодней ели "Санта (рисунок 19 рекламного буклета), праздничной конструкции "Ветер" (рисунок 35 рекламного буклета), праздничной конструкции "Сказочный лёд" (рисунок 39 рекламного буклета), с удержанием поставщиком из вышеуказанной суммы стоимости светодиодных шаров в количестве трёх штук диаметром 900 мм, выбранных представителем покупателя на складе поставщика, стоимостью 22 000 руб. за штуку, на общую сумму 66 000 руб. (пункт 2).

Платёжными поручениями от 24.12.2010 N N 7425, 7435 покупатель произвёл оплату доставки груза из Санкт-Петербурга в Сургут в сумме 96 110 руб.

Кроме того, по товарно-транспортной накладной N 015021916898 от 22.12.2010 некачественный груз отравил поставщику железнодорожным транспортом через общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ю".

После получения товара ответчик, посчитав, что 28 светодиодных конфет стоимостью 315 000 руб. были повреждены по вине грузоотправителя - ОАО "Аэропорт Сургут", в претензии от 21.01.2011 заявил требование о возмещении ему убытков в указанной сумме.

В ответе на претензию истец сослался на отсутствие доказательств повреждения грузоотправителем светодиодных конфет и просил ответчика возвратить уплаченный аванс (письмо от 26.01.2011 N 46АС-569/11).

Поскольку стоимость некачественного товара ООО "АйрА" истцу не была возвращена, ОАО "Аэропорт Сургут" предъявило настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 469, 475, 510, 514 ГК РФ и исходили из доказанности поставки истцу товара, не соответствующего требованиям к качеству, расходов на доставку и возврат некачественного груза и обязанности ответчика по уплате его стоимости и расходов ОАО "Аэропорт Сургут".

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что в ходе переписки и, заключая дополнительное соглашение от 17.12.2010, ответчик признал наличие обнаруженных истцом недостатков в поставленном товаре, предложил покупателю взамен светодиодные шары и согласился вернуть разницу в стоимости между поставленным некачественным товаром и этими шарами.

Установив факт передачи покупателем ответчику поставленного ОАО "Аэропорт Сургут" с нарушением требований к качеству товара и отсутствие доказательств возвращения ООО "АйрА" истцу стоимости данного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании его стоимости.

Довод заявителя о повреждении дефектного товара по вине истца во время его перевозки отклонён судами в связи с недоказанностью.

Что касается транспортных расходов, то требование об их взыскании суды сочли обоснованным, так как они связаны с доставкой истцу и возвратом им ответчику некачественного товара и подтверждены платёжными документами.

Ссылка заявителя на отправку истцом забракованного товара не предусмотренным договором транспортом во внимание суда кассационной инстанции не принимается. В договоре поставки N 1099/06-2010 не оговорён порядок возвращения некачественного товара. В дополнительном соглашении также не указано, каким транспортом покупатель возвращает поставщику не соответствующий качеству товар. Поэтому ОАО "Аэропорт Сургут" вправе было возвратить ответчику товар любым транспортом.

Более того, ответчик сам доставил истцу товар не предусмотренным договором транспортом.

С учётом изложенного с ООО "АйрА" на законных основаниях взысканы в пользу истца транспортные расходы последнего.

В связи с тем, что дополнительное соглашение от 17.12.2010 не содержит условий о прекращении договора поставки, напротив, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны руководствуются в своих правоотношениях условиями договора поставки, то довод ответчика о прекращении действия пункта 6.2 договора о подсудности отклоняется. К тому же ООО "АйрА" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривало подсудность настоящего спора.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела 11.08.2011 проверено апелляционным судом и признано противоречащим материалам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2529/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова