Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2012 г. N Ф04-7015/11 по делу N А67-1415/2011

г. Тюмень

16 января 2012 г.

Дело N А67-1415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Фроловой С. В.

Шуйской С. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича на решение от 23.06.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-1415/2011 по иску индивидуального предпринимателя Галанова Анатолия Анатольевича к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 3 333 493, 59 руб.

В заседании принял участие Галанов А.А., по паспорту 25 09 N 088382.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Галанов Анатолий Анатольевич (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 333 493, 59 руб., причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И.

Определением от 16.06.2011, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции частично разрешил заявление истца об уточнении исковых требований и об изменении основания и размера исковых требований.

Решением от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Галанов А.А. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат применению к требованиям о возмещении убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Считает, что в законе отсутствуют ограничения во взыскании размера сумм неосновательного обогащения в зависимости от размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, были определены судебными актами, поэтому какого-либо неосновательного сбережения денежных средств на стороне ответчика не образовалось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявленные требования не связаны с взысканными по решению Арбитражного суда Иркутской области процентами за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Галановым А.А. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования залогового имущества от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И по условиям которого истец застраховал принадлежащее ему технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа), находящееся в производственном цехе по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д.52.

В связи с тем, что в ночь с 24 на 25 марта 2005 года неизвестными лицами было похищено и частично испорчено застрахованное имущество и по факту хищения было возбуждено уголовное дело, Галанов А.А. обратился в ОАО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения.

ОАО "СОГАЗ" перечислило выгодоприобретателю - ООО КБ "МАК-Банк" страховое возмещение в размере 1 885 499, 96 руб., исходя из стоимости пяти похищенных агрегатов.

Считая перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения неполной, индивидуальный предприниматель Галанов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 114 500, 04 руб.

Определением от 07.05.2008 Арбитражного суда Иркутской области производство по делу в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" задолженности по страховому возмещению в сумме 997 900 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением от 05.08.2008 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8594/2007, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Галанова А.А. удовлетворены. Постановлением от 27.11.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

29.12.2009 ответчик исполнил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8594/2007.

Впоследствии Галанов А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы страхового возмещения в сумме 7 455 099, 60 руб. за период с 27.12.2005 по 27.12.2008.

Решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А67-17698/09 с ОАО "СОГАЗ" в пользу Галанова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 375 505, 10 руб. за период с 20.08.2007 по 29.12.2008. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением от 14.01.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 18.04.2011 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-3977/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отказано.

Как установлено материалами дела, застрахованное имущество являлось предметом залога по договору залога от 30.05.2003 N 07ДЗ-03, обеспечивающего исполнением страхователем (ИП Галановым А.А.) своих обязательств перед залогодержателем (ООО КБ "МАК-Банк") по кредитному договору от 30.05.2003 N 08К-03.

В пункте 1.5 договора страхования было предусмотрено, что залогодержатель имеет право получить удовлетворение из суммы страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного имущества.

Страховая сумма по договору установлена в пункте 3.2 и составляет 26 000 000 руб.

22.09.2006 ОАО "СОГАЗ" перечислило ООО КБ "МАК-Банк" (залогодержатель по договору о залоге и выгодоприобретатель по договору страхования) 1 885 499, 96 руб. в качестве страховой выплаты.

27.12.2008 страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу полностью.

Таким образом, истец считает, что если бы ответчик своевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого позволял полностью погасить задолженность по кредитному договору, ООО "МАК-Банк" не производил бы дальнейшего начисления процентов по кредиту. В связи с тем, что ООО КБ "МАК-Банк" начислены проценты в размере 3 333 493, 59 руб., следовательно, они подлежат взысканию с ОАО "СОГАЗ".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из зачетного характера процентов по отношению к убыткам, поэтому заявленные требования о дополнительном взыскании в качестве убытков 3 333 493, 59 руб., при уже взысканных процентах за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем заявленную сумму убытков, удовлетворению не подлежат. Суды также указали, что ненадлежащее исполнение ОАО "СОГАЗ" перед индивидуальным предпринимателем своих обязательств по договору страхования от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И не является основанием для вывода о возникновении у ОАО "СОГАЗ" неосновательного обогащения в размере процентов, уплаченных Галановым А.А. по кредитному договору от 30.05.2003 N 08К-03.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника убытков в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, кредитор вправе требовать возмещения убытков, в случае, если взысканы проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, только в той части, в какой они превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правомерно исходили из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о зачетном характере процентов начисленных по статье 395 ГК РФ по отношению к убыткам, который в постановлении от 19.11.1996 N 3187/96 указал, что если применятся ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами.

Судами установлено, что сумма взысканных в пользу Галанова А. А. процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер заявленной в настоящем деле суммы убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО "СОГАЗ" своих обязательств по договору страхования от 19.10.2004 N 0804РТО187-И. В силу изложенного, с учетом установленных выше обстоятельств, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования Галанова А. А. о дополнительном взыскании 3 333 493, 59 руб. в качестве убытков.

Довод заявителя о том, что заявленные предпринимателем требования являются требованием о взыскании неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 указанной статьи связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с одновременным наличием следующих условий: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода; 2) получение обогащения за счет потерпевшего; 3) отсутствие правового основания обогащения.

Не установив наличия выше перечисленных условий по настоящему делу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанная сумма не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1415/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская