Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф04-7041/11 по делу N А70-3322/2011

г. Тюмень

20 января 2012 г.

Дело N А70-3322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тамашакина С.Н.

Бушмелевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браздецкой Татьяны Петровны на решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу N А70-3322/2011 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (625000, город Тюмень, улица Володарского, 38 ИНН 7202028202, ОГРН 1027200811483) к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ИП Браздецкая Т.П., паспорт;

от ТюмГНГУ - Халиков И.Р. по доверенности от 08.04.2011 N 172;

от ТУ Росимущества в Тюменской области - Бабанова М.С. по доверенности от 26.01.2011N 08/01-Д.

Суд установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет" (далее - ТюмГНГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Браздецкой Татьяне Петровне (далее - ИП Браздецкая Т.П., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14; а также о взыскании с ответчика 500 218, 47 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области).

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Браздецкая Т.П. полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, поскольку по окончании срока договора аренды здание, являющееся объектом культурного наследия, не было изъято у ответчика надлежащим образом, письма с требованием освободить указанное здание не направлялись, акт приемки-передачи не составлялся, основания для истребования имущества отсутствуют.

Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, в заявленном размере, так как данный факт не доказан; в деле отсутствуют доказательства уведомления о передаче данного здания истцу; факт улучшений, произведенных ответчиком, подтвержден материалами дела.

ТюмГНГУ, ТУ Росимущества в Тюменской области в отзывах на кассационную жалобу просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - 3 этажное здание почтамта, общей площадью 1 082,8 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Мира, 14, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 N 72 НЛ 265688, а также выпиской из реестра федерального имущества от 21.06.2011 N 229/1.

Основанием регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008 N 72 НЛ 265688 является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

На основании данных Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, указанное здание является объектом культурного значения, категория историко-культурного значения: региональная, вид памятника: памятник архитектуры и градостроительства, принят на государственную охрану Решением Тюменского облисполкома от 05.07.1976 N 357.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тюменской области от 31.05.2006 N 386/02 спорный объект недвижимости закреплен за ТюмГНГУ, за последним зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2008 N 72 НК 782930.

02.12.2010 правообладателем проведена проверка целевого использования имущества, в результате которой установлен факт незаконного нахождения ответчика в нежилом здании, расположенном по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14.

В соответствии с заключением ТюмГНГУ от 14.02.2011 о величине рыночной арендной платы за пользование частью объекта недвижимости, расчетом от 14.02.2011, размер рыночной арендной платы за пользование спорным зданием за период с 01.07.2008 по 02.12.2010 составляет 500 218,47 руб.

ТюмГНГУ ссылаясь на отсутствие правовых оснований для пользования спорным зданием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности незаконного занятия ответчиком нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В материалах дела имеется договор аренды от 15.07.1997 N 488, заключенный между Комитетом по управлению имуществом при администрации г. Тобольска (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" в лице президента Устюгова Юрия Александровича и обществом с ограниченной ответственностью "Вальта" в лице директора Якубовской Татьяны Петровна (Браздецкая с 2006 года), на основании которого, в аренду был передан объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Мира, 14 для использования под магазин продовольственных товаров. (т. 1, л.д. 130)

Срок действия договора определен сторонами с 15.07.1997 по 31.12.2000.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснила, что после окончания действия договора от 15.07.1997 N 488, с ней был заключен Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и Тобольским филиалом инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры Тюменской области новый договор аренды от 17.04.2001 N 1560, согласно которому ей передано в аренду недвижимое имущество - памятник истории и культуры нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, улица Мира, 147. Срок договора аренды определен с 01.01.2001 по 28.12.2001. По окончанию срока договора ответчик продолжала пользоваться спорным помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В материалах дела также имеются охранные обязательства 2001, 2006 годов, заключенные на неопределенный срок, согласно которым ответчик обязан содержать объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, в том числе содержать в благоустроенном состоянии территорию объекта культурного наследия.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом первой инстанции и апелляционным судом надлежащей правовой оценки не получили.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов без оценки изложенных выше доказательств нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, судебные акты приняты в нарушение статей 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3322/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

С.Н. Тамашакин Л.В. Бушмелева