Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-6508/11 по делу N А75-2816/2011

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А75-2816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-2816/2011 (судья Истомина И.А.) по заявлению открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (628002 г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 16, ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622), об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Туровинина А.В. по доверенности от 22.12.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2011 N 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 458 854 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 4 530 198 руб.; взыскания пени по НДС в сумме 2 524 287,55 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 047 792,20 руб. по НДС, в размере 2 148 102 руб. по налогу на прибыль, в размере 169,20 руб. по транспортному налогу, в размере 924,93 руб. по налогу на имущество, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 880 215,33 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 720 руб. за непредоставление документов.

Определением суда от 29.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись в связи с возвращением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводом об отсутствии ведения раздельного учета по поступлению и реализации товара по налоговым ставкам 0, 10 и 18 процентов в зависимости от группы товаров. Общество считает, что не должно было представлять контррасчет. Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения принятое по делу решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали в полном объеме доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 13.10.2010 по 13.12.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.06.2008 по 30.09.2010, по результатам которой составлен акт от 24.12.2010 N 38 и вынесено решение от 07.02.2011 N 4, измененное решением Управления от 01.04.2011 N 15/170.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 458 854 руб.; ему уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 4 530 198 руб.; начислены пени по НДС в сумме 2 524 287,55 руб.; Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 047 792,20 руб. по НДС, в размере 2 148 102 руб. по налогу на прибыль, в размере 169,20 руб. по транспортному налогу и в размере 924,93 руб. по налогу на имущество, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 880 215,33 руб. по НДФЛ, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 720 руб. за непредставление документов.

Инспекция пришла к выводам, что Общество в силу специфики своей деятельности в проверяемый период обеспечивало своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости с последующим удержанием из их заработной платы стоимости продуктов, то есть на возмездной основе. При этом Общество, не реализовав свое право на вычет по НДС, сумму налога включало в стоимость продуктов и относило на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не вело раздельный учет по реализации льготируемых и иных товаров.

Общество, не согласившись с оспариваемым в части решением Инспекции от 07.02.2011 N 4, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения НДС; Общество в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права учитывать суммы НДС в стоимости реализуемых продуктов (горячего питания, продуктов первой необходимости); Общество в нарушение положений действующего законодательства раздельный учет поступления и реализации товаров по различным налоговым ставкам в зависимости от группы товара не производило; при привлечении Общества к налоговой ответственности было учтено имущественное положение Общества как обстоятельство, смягчающее ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое решение, основывается на следующем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в силу специфики своей деятельности в проверяемый налоговый период обеспечивало своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости с последующим удержанием из их заработной платы стоимости продуктов, то есть осуществляло реализацию на возмездной основе, не исчисляя НДС по данным операциям.

Суд первой инстанции правомерно признал, что факт нахождения продавца и покупателя товаров (работ, услуг) в трудовых отношениях в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах не влияет на определение объекта налогообложения НДС, в связи с чем обоснованно указал на ошибочность доводов Общества о том, что передача продуктов питания не является объектом налогообложения НДС.

Учитывая изложенное, суд также пришел к правомерному выводу о том, что Общество в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права учитывать суммы НДС в стоимости реализуемых продуктов (горячего питания, продуктов первой необходимости).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, Обществом документально не опровергнуто отсутствие раздельного учета поступления и реализации товара по ставкам 10 и 18 процентов и определения налоговой базы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от группы товара.

Таким образом, Инспекция правомерно применила ставку НДС в размере 18 процентов ко всему объему реализации.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела контррасчет, опровергающий расчет Инспекции налоговой базы по НДС, доначисление НДС.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что при привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция уменьшила налоговые санкции в два раза.

Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", правомерно указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном применении к Обществу штрафных санкций, которые соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости, с учетом того, что основная сумма штрафа начислена в связи с неправомерным неперечислением Обществом как налоговым агентом удержанного им НДФЛ; принимая во внимание характер данного правонарушения, степень вины работодателя, длительность его совершения и негативные последствия, которые оно влечет для работников.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-2816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева