Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-6994/11 по делу N А70-2899/2011

город Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А70-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроИнтел" на постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2899/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроИнтел" (Тюменская область, город Заводоуковск, улица Совхозная, 143, ИНН 7215007457, ОГРН 1027201592703) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Зайкина Игоря Александровича о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Зайкин С.А. - представитель крестьянского (фермерского) хозяйства Зайкина Игоря Александровича.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроИнтел" (далее - ООО ТД "АгроИнтел") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Зайкина Игоря Александровича (далее - КФХ Зайкина И.А.) о взыскании 40 071 рубля 80 копеек задолженности.

Исковые требования обоснованы неоплатой ответчиком полученного по разовой сделке купли-продажи дизельного топлива со ссылкой на статьи 11, 15, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 (судья Лазарев В.В.) требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из представления ответчиком доказательств оплаты задолженности путём зачёта встречных однородных требований.

Не согласившись с выводами суда, ООО ТД "АгроИнтел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства, представленные КФХ Зайкина И.А. без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, и принял новый судебный акт на основе этих доказательств.

По мнению ООО ТД "АгроИнтел", данные документы не подтверждают отсутствие задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель КФХ Зайкина И.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2009 года ООО ТД "АгроИнтел" осуществляло заправку транспортного средства Камаз - 316, принадлежащего КФХ Зайкина И.А. (отчёт заправщика за май 2009 года).

Общее количество переданного истцом ответчику дизельного топлива в мае 2009 года составило 1 910 кг.

Для оплаты полученного топлива истцом ответчику выставлен счёт-фактура от 29.05.2009 N 647 на сумму 40 071 рубль 80 копеек.

Полагая, что КФХ Зайкина И.А. не оплатило полученное дизельное топливо, ООО ТД "АгроИнтел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что КФХ Зайкина И.А. в 2009 году оказывало на договорной основе за плату ООО ТД "АгроИнтел" транспортные услуги, задолженность за которые погашена путём взаимозачёта задолженности за дизельное топливо по акту разового взаимозачёта от 10.03.2010 между КФХ Зайкина И.А., ООО ТД "АгроИнтел" и ООО "Южное" на сумму 50 290 рублей 52 копейки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии задолженности у ответчика по оплате полученного дизельного топлива.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как КФХ Зайкина И.А. представило доказательства взаимозачёта обязательств с ООО Торговый дом "АгроИнтел" по акту от 10.03.2010 о погашении задолженности за полученное дизельное топливо, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятием дополнительных доказательств не влечёт отмену постановления апелляционного суда.

Аналогичная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложена в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2899/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская