Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-7080/11 по делу N А45-6630/2011

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А45-6630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Роженас О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 (судья Селезнева М.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-6630/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (632929, Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, улица Панарина, дом 31, ИНН 5427100197, ОГРН 1025405010070) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, Новосибирская область, р.п. Ордынское, улица Революции, дом 16А, ИНН 5434117040, ОГРН 1045404497390) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2010 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления водного налога за 3 и 4 кварталы 2007 года, 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 404 402 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 088,04 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций противоречат положениям главы 25.2 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.12.2010 N 22.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 22 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить выявленную в ходе налоговой проверки недоимку по водному налогу в размере 404 402 руб., штраф в размере 8 088,04 руб. и пени в размере 129,19 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, явилось неправомерное, по мнению налогового органа, неисчисление Обществом водного налога за использование акватории водных объектов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.03.2011 N 136, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество является плательщиком водного налога, основания для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался тем, что в период с 10.12.2003 Общество действовало в условиях не отсутствия лицензии, а переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, а в проверяемый период осуществляло водопользование акваториями спорных водных объектов.

Кассационная инстанция считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении требований Обществ, приняли законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем поддерживает выводы судебных инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание прочих фруктов и орехов.

В проверяемый период Общество осуществляло пользование водными объектами - акваторий озер Лобинское, Карасево, Льняное, Колотухино, Горькое, Толстиково, Чирушкино и болот Марково, Сухой Ракит, Аполим, Маяк, Медвежка в целях выращивания молодняка птиц.

30.10.2003 Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области Обществу выдана лицензия НОВ N 00158 на водопользование в форме использования акваторий вышеуказанных водоемов в целях выращивания молодняка птиц со сроком действия на водопользование до 20.10.2013.

Согласно Условиям пользования поверхностными водными объектами (обязательное приложение N 1 к настоящей лицензии) водопользователь использует вышеперечисленные водные объекты для выращивания молодняка (гусей и уток) в летний период с июля по октябрь.

Договоров на водопользование после 01.01.2007 Общество не заключало.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333.8, 333.9 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статей 11, 20, 21 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объектом налогообложения признается, в том числе, использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что лицензия является действующей и выдана Обществу на использование акваторий водных объектов (а не для забора воды из водных объектов для водопоя), пришли к верному выводу, что в спорном периоде Общество являлось плательщиком водного налога.

Ссылка в кассационной жалобе на подпункт 16 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации как на основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, если водный объект используется для водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными, то заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Водный кодекс Российской Федерации действует с 01.01.2007. В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий. Водопользователи вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, при этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Действие лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании вышеуказанных договоров или решений либо по истечении срока действия лицензии на водопользование.

Таким образом, из изложенных норм, а также статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ, в соответствии с которой Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, следует, что для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

Суды, учитывая, что лицензия является действующей, выдана на использование акваторий водных объектов (а не для забора воды из водных объектов для водопоя), пришли к правомерному выводу о том, что Общество должно исчислять и уплачивать водный налог.

Довод налогоплательщика, заявленный в кассационной жалобе о том, что приложение N 1 к лицензии от 30.10.2003 содержит пункт, в соответствии с которым при реорганизации или ликвидации водопользователя право пользования водными объектами прекращается, судом кассационной инстанции отклоняется, так как он не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Сам факт реорганизации налогоплательщика как обстоятельство не исследовался судебными инстанциями, ему не давалась оценка, следовательно, не является установленным и доказанным.

Отклоняя позицию Общества об отсутствии у него обязанности по уплате водного налога, поскольку оно осуществляло общее водопользование, а не специальное и (или) особое водопользование, суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, который исходил из положений статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которым водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий, и, как следствие, из необходимости реализации принципа платности водопользования применительно к указанным отношениям, возникшим до введения Водного кодекса Российской Федерации, путем взимания водного налога.

Данный принцип реализован также в пункте 2 статьи 333.8 НК РФ, исключившем из числа плательщиков водного налога организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция принимает во внимание определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2009 N ВАС-2400/09 об отказе в передаче дела N А45-3199/2008-45/131 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, которым заявителю отказано в удовлетворении аналогичных заявленных требований по другому налоговому периоду

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А45-6630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов О.Г. Роженас