Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2012 г. N Ф04-6891/11 по делу N А46-2432/2011

г. Тюмень

19 января 2012 г.

Дело N А46-2432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Тихомирова В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булдаковой Елены Геннадьевны на постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2432/2011 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" (644021, Омская область, г. Омск, улица Панфилова, 7, ИНН 5506000981, ОГРН 1025501245967) к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Геннадьевне о взыскании 35 690 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее по тексту - ЗАО "ЗРМВ "Омский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булдаковой Елене Геннадьевне (далее по тексту - ИП Булдакова Е.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 690,90 руб.

Решением от 23.06.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗРМВ "Омский" отказано.

Постановлением от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "ЗРМВ "Омский" удовлетворены частично:

- с ИП Булдаковой Е.Г. пользу ЗАО "ЗРМВ "Омский" взыскано 35 000 рублей основного долга, а также 1961,29 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска;

- в части требований ЗАО "ЗРМВ "Омский" о взыскании с ИП Булдаковой Е.Г. 960,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 20.09.2011 ИП Булдакова Е.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 23.06.2011.

Податель кассационной жалобы полагает, что принятие арбитражным апелляционным судом дополнительных доказательств, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, является нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЗРМВ "Омский" просит постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела платёжным поручением N 1080 от 09.11.2010 ЗАО "ЗРМВ "Омский" перечислило ИП Булдаковой Е.Г. денежные средства в сумме 35 000 руб., указав в графе "назначение платежа" - оплата за расходомер, интегратор, кабель, монтажные работы по счёту от 03.11.2010 N 0311.

В материалы дела представлен счёт от 03.11.2010 N 0311, выписанный ИП Булдаковой Е.Г. (продавец) для ЗАО "ЗРМВ "Омский" (покупатель), на расходомер 1 шт. стоимостью 17 000 руб., интегратор 1 шт., кабель 20 м. стоимостью 200 руб., конвертор 1 шт. стоимостью 2 599 руб., монтажный комплект 1 шт. стоимостью 1 000 руб., разработка проектной документации в размере 2 500 руб., монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 9 500 руб.

Товары и услуги ЗАО "ЗРМВ "Омский" от ИП Булдаковой Е.Г. не получало.

Полагая, что денежные средства в размере 35 000 руб. ЗАО "ЗРМВ "Омский" перечислены ИП Булдаковой Е.Г. безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЗРМВ "Омский" исходил из того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара (оборудования) и по осуществлению работ по его монтажу. На основании счёта от 03.11.2010 N 0311 определяет количество и наименование поставляемого товара, что свидетельствует о достижении сторонами договорённости по всем существенным условиям договора поставки.

Судом также было отмечено, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, то, следовательно, отсутствует неосновательность перечисления денежных средств истцом. При этом указал, что факт осуществления ответчиком поставки товара в согласованном объёме либо отсутствие таковой, а также связанная с этим фактом обоснованность получение оплаты за товар, находится вне рамок рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Это право было мотивированно частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07).

В связи с обозначенным апелляционная инстанция применила нормы о неосновательном обогащении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, договор на поставку продукции от 01.11.2010 N 01.11.55-1, акт приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2010, акт от 17.05.2011 о передаче истцу оборудования и документов, установил, что данные документы не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписаны. ИП Булдаковой Е.Г. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение поставки товара, а также факта разработки проектной документации и осуществления монтажных и пуско-наладочных работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судам не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2432/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова