Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф04-6782/11 по делу N А75-1340/2011

г. Тюмень

20 января 2012 г.

Дело N А75-1340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" на постановление от 26.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рябухина Н.А.) по делу N А75-1340/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" (ОГРН 1028600953875, ИНН 8603002570; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Лопарева, 10/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" (ОГРН 1088603009032; ИНН 8603158514; 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, 4ПС Северный промышленный узел, 7) о взыскании долга по договору субподряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка": Вершинина Е.С. по доверенности от 19.12.2011; Вишнякова С.В. по доверенности от 01.07.2011;

общества с ограниченной ответственностью "СМП-90" - Рубан Н.Г. по доверенности от 05.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-90" (далее - общество "СМП-90", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерная компания "Сварка" (далее - общество "Сварка", ответчик) о взыскании 2 052 890 руб. 08 коп. долга по договору субподряда от 01.02.2010 N 10/1.

Решением суда от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Сварка" в пользу общества "СМП-90" взыскано 50 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества "Сварка" в пользу общества "СМП-90" взыскано 2 002 890 руб. 08 коп. долга.

В кассационной жалобе общество "Сварка" просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Сварка" считает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Общество "СМП-90 в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию, заявленную при обращении в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 01.02.2010 N 10/1 (в редакции дополнительного соглашения N 1) общество "СМП-90" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить для общества "Сварка" (подрядчик) работы по укладке лежневого настила по объекту "КСП-11-БГПЗ", "УДС-1-НВГПЗ", "КСП-10/20", ДНС-1-ДНС-2 (УДС-1). Подключение к ДНС-28", "ДНС-1-ДНС-2" (УДС-1). Сроки работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Неисполнение подрядчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СМП-90" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлены односторонние акты выполненных работ от 17.05.2010 на сумму 1 157 200 руб., от 30.06.2010 на сумму 499 000 руб., от 31.07.2010 на сумму 424 000 руб.

Сделав вывод о том, что работы в установленном порядке ответчику не передавались, суд первой инстанции посчитал неправомерной ссылку истца на отказ ответчика от обязательства по приемке работ и пришел к выводу о необоснованности требований истца. Приняв во внимание признание ответчиком иска в части выполнения обществом "СМП-90" работ в мае 2011 года в размере 100куб. м на сумму 50 000 руб., арбитражный суд удовлетворил иск в данной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 за спорный период ссылкой на ненаправление в его адрес указанных документов и уведомлений о приемке выполненных работ, включая скрытые. По мнению общества "Сварка", работы по укладке лежневого настила в мае - июле 2011 года истцом не выполнялись.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе переписку сторон, заказчика подрядных работ, поставщика материала, почтовые уведомления, схемы укладки лежневого настила, акт-допуск, наряды-допуски, договор поставки от 01.06.2010 N 18, акт сверки взаимных расчетов, а также условия договора субподряда от 01.02.2010 N 10/1 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, приняв во внимание объяснения явившихся в судебное заседание представителей обеих сторон (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил факт сдачи ответчиком результата работ по укладке лежневого настила на спорных объектах непосредственному заказчику работ и указал на необоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ от 17.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010. При этом данные односторонние акты признаны надлежащими доказательствами факта выполнения обществом "СМП-90" работ в указанном в них объеме и сумме.

Представленные обществом "Сварка" схемы укладки лежневого настила получили правовую оценку наряду с другими доказательствами в порядке частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим отмечена недоказанность ответчиком факта некачественного выполнения спорных работ (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорные работы по укладке лежневого настила не имеют скрытый характер, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о значимости для настоящего дела вопроса о доказанности факта уведомления общества "Сварка" о необходимости принятия скрытых работ.

Посчитав установленным факт выполнения истцом работ в рамках договора от 01.02.2010 N 1/10 на сумму 2 052 890 руб. 08 коп., приняв во внимание платежное поручение от 06.10.2011 N 530 на сумму 50 000 руб., апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика 2 002 890 руб. 08 коп. долга (статьи 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Сварка" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1340/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инженерная компания "Сварка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль