Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 г. N Ф04-6845/11 по делу N А45-7303/2011

г. Тюмень

20 января 2012 г.

Дело N А45-7303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зылевой Галины Владимировны на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-7303/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Зылевой Галины Владимировны (ОГРН 304544511000179) к администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зылева Галина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации города Бердска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 24.12.2010 N 4458 с даты его издания и о переводе на предпринимателя прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2010 N 1273-д.

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права. Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель также считает, что представленные администрацией в дело письменные доказательства сфальсифицированы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало, что доводы истца не обоснованы, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и администрацией 03.10.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв. м. N 1112-д для размещения остановочного павильона со встроенной торговой точкой со сроком действия до 25.09.2010.

С целью продления срока действия договора 11.03.2010 предприниматель неоднократно обращалась в администрацию с соответствующим заявлением, в том числе 16.12.2010.

Письмом от 26.01.2011, сославшись на уведомление от 30.04.2010 об окончании срока действия договора, администрация указала, что арендуемый предпринимателем ранее земельный участок с кадастровым номером 54:32:010060:0013 площадью 50 кв. м. ликвидирован, сформирован новый земельный участок, который на основании постановления администрации от 24.12.2010 N 4458 предоставлен в аренду на 5 лет ОАО "БЭМЗ" для организации остановочной платформы.

В связи с этим предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением, полагая, что оспариваемое постановление N 4458 от 24.12.2010 нарушает ее права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о продлении договора аренды по истечении срока его действия, то правовые основания для использования спорного земельного участка отсутствуют.

Апелляционная инстанция поддержала обозначенную позицию.

Выводы судов являются правильными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка N 1112-д от 03.10.2005 предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение о продлении спорного договора аренды, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 03.10.2005 N 1112-д является прекращенным.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010060:0013 площадью 50 кв. м., используемый ранее предпринимателем на праве аренды, согласно межевому плану от 07.12.2010 разделен на две части - площадью 17 кв. м. и 33 кв. м. При этом земельный участок площадью 17 кв. м. присоединен к земельному участку площадью 607 кв. м., в результате чего образован новый земельный участок площадью 624 кв. м., который и был предоставлен оспариваемым постановлением в аренду ОАО "БЭМЗ".

Следовательно, спорный земельный участок в результате производства землеустроительных работ прекратил свое существование. В связи с этим требование предпринимателя о переводе на него на основании статьи 621 ГК РФ прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.10.2010 N 1273-д также подлежало отклонению.

Кроме того, суды обоснованно посчитали неправомерной ссылку заявителя на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку договор аренды прекратил свое действие, арендодатель не изъявил намерения продолжать арендные отношения путем направления соответствующего письма.

Довод предпринимателя о фальсификации представленных администрацией доказательств несостоятелен, поскольку каких-либо подтверждающих это данных нет, соответствующее заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в нижестоящих судах подано не было.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое постановление не противоречило действующему законодательству Российской Федерации, не нарушало прав и законных интересов заявителя.

Судами правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7303/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев Е.М. Цыганова