Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2012 г. N Ф04-7013/11 по делу N А46-4645/2011

г. Тюмень

17 января 2012 г.

Дело N А46-4645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-4645/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (правопреемник открытое акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", 644009, г. Омск, ул. Масленникова, 231, ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 356 900 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2".

В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" - Ткаченко О.В. по доверенности от 12.01.2012; от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Лясковец О.Н. по доверенности от 01.01.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 356 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" (далее - ООО "СМТ N 2").

Решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - ОАО "Омский НИИП", истец).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой (дополнением к кассационной жалобе), в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не применили статью 313 ГК РФ подлежащую применению.

По мнению подателя кассационной жалобы, производя платежи, истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникших между кредитором и должником обязательств, и предложил кредитору принять денежные средства за тепловую энергию, что подтверждается тем, что в платежных поручениях истцом указаны реквизиты договоров, заключенных между кредитором и должником.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "СМТ N 2" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 ОАО "Омский НИИП" перечислило по платежным поручениям N 624860, N 624870 на расчетный счет ОАО "ТГК-11" денежные средства в сумме 356 900 руб.

В графе "назначение платежа" платежных документов сделаны ссылки на оплату за теплоэнергию за декабрь 2009, согласно договору от 23.06.2003 N 5-1398 и договору от 24.03.2008 N 9196, соответственно.

Истцом 04.10.2010 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец, полагая, что на стороне ОАО "ТГК N 11" возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьей 1102 ГК РФ и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, руководствуясь названными нормами права, суды пришли к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства возложения в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение каких-либо денежных обязательств ООО "СМТ N 2" на истца, следовательно, к спорным правоотношениям правила статьи 1102 ГК РФ применимы, в связи с чем, взыскали в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

При этом суды учитывали и то, что в спорных платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, что оплата производится за третье лицо - ООО "СМТ N 2" или по его указанию.

Доказательств того, что исполнение обязательств за ООО "СМТ N 2" было возложено на истца в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4645/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов