Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-7878/08 по делу N А46-19316/2006

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А46-19316/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича на определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-19316/2006 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (644069, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 40, ИНН 5501089231, ОГРН 1055513045477), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича о возмещении Федеральной налоговой службой расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7".

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Петрущенков Павел Михайлович;

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Гуринова М.В. по доверенности от 06.12.2011.

Суд установил:

решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Школа Николай Петрович (далее - Школа Н.П.).

Определением от 23.09.2008 Арбитражного суда Омской области Школа Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Павел Михайлович (далее - Петрущенков П.М.).

Определениями от 10.02.2009, 10.11.2009, 19.01.2010 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Постановлением от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области изменено в мотивировочной и резолютивной части, расходы в размере 19 108 000 руб., выплаченные конкурсным управляющим предприятия Петрущенковым П.М. ООО "Гарант" за счет конкурсной массы, признаны необоснованными. В остальной части определение от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 08.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания необоснованными расходов в размере 19 108 000 руб., в этой части оставлено в силе определение от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 16.11.2010 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А46-19316/2006 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 08.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому делу отказано.

Постановлением от 30.11.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 28.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15066/2010 по иску прокурора Омской области к предприятию и ООО "Гарант" о признании договора недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.05.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.11.2010 и от 28.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о пересмотре постановления от 08.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А46-4700/2011 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. к административной ответственности отказано.

09.06.2011 арбитражный управляющий Петрущенков П.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФНС России погасить расходы и вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 727 635 руб. 47 коп., в том числе 549 000 руб. - за оказанные в период с июня 2010 года по май 2011 года привлеченными лицами юридические услуги, 48 635 руб. 47 коп. прочих расходов (почтовых, транспортных, на проживание в гостинице) и 130 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с мая 2010 года по май 2011 года.

Определением от 28.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Петрущенкова П.М. о возмещении ФНС России расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петрущенков П.М., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Утверждая о том, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до момента внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий Петрущенков П.М. считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о завершении конкурсного производства и прекращении полномочий конкурсного управляющего с момента вынесения определения 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства, а не с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника (17.06.2011), противоречащими нормам статей 127 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что действие судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении предприятия дважды приостанавливалось.

Кроме этого, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций изложенных в статьях 7 и 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон, арбитражный управляющий Петрущенков П.М, полагая, что конкурсное производство в отношении должника завершено лишь 17.06.2011 исключительно в результате совершения ФНС России процессуальных действий по обжалованию и приостановлению определения 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства в отношении должника, указывает на необходимость несения ФНС России предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве обязанности по погашению заявленных им расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий Петрущенков П.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. и представителя ФНС России, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. в части взыскания с ФНС России вознаграждения в сумме 130 000 руб. за период с мая 2010 года по май 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении предприятия завершено определением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области, а вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за период осуществления им своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства и его выплата прекращается завершением указанной процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Петрущенкова П.М. в части взыскания с ФНС России расходов, связанных с оплатой привлеченным арбитражным управляющим лицам оказанных в период с июня 2010 года по май 2011 года юридических услуг, а также прочих расходов, суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. после завершения конкурсного производства в отношении предприятия (04.05.2010), тогда как по смыслу Закона о банкротстве отнесению на заявителя (в случае отсутствия у должника достаточных денежных средств) подлежат расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дел N А46-15066/2010 и N А46-4700/2011, в силу положений статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на уполномоченный орган, поскольку ФНС России не является лицом, участвующим в указанных делах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении предприятия введена решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в данном случае при завершении процедуры конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 30.12.2008.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению в случае, если они связаны с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 04.05.2010 о завершении конкурсного производства в отношении предприятия конкурсным управляющим были выполнены все необходимые действия в процедуре конкурсного производства.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсному управляющему за период с мая 2010 года по май 2011 года в размере 130 000 руб., а также расходов конкурсного управляющего за оказанные ему в период с июня 2010 года по май 2011 года привлеченными лицами юридические услуги в размере 549 000 руб. и прочих расходов (почтовых, транспортных, на проживание в гостинице) в размере 48 635 руб. 47 коп., поскольку заявленные арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. к возмещению расходы понесены им после завершения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия и не связаны с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления Петрущенкова П.М. о возмещении ФНС России расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19316/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова