Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-6887/11 по делу N А46-15617/2010

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А46-15617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича и Ямпольской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 (судья Чукреев Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-15617/2010 по иску индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу о взыскании 22 324 643,63 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Корба В.А. - Маричева Т.Н. по доверенности от 11.01.2011;

от Моисеева А.Т. - Козловская О.В. по доверенности от 20.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Корб Владимир Андреевич (далее - Корб В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Тимофеевичу (далее - Моисеев А.Т., ответчик) о взыскании 22 324 643,63 руб., из которых 22 262 340 руб. основного долга и 62 303,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в порядке главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как возврат заемных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда от 18.07.2011 по апелляционной жалобе Корба В.А. оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Ямпольской Натальи Владимировны прекращено.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились истец - Корб В.А. и лицо, не участвовавшее в деле, - Ямпольская Н.В.

Ямпольская Н.В. в жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе, направить жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд, полагая несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает ее права и законные интересы.

Корб В.А. в жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в виду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, применения закона, не подлежащего применению - статьи 313 ГК РФ, Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". По мнению заявителя, суд фактически признал недействительным договор уступки права требования, заключенный между Килиной (Ямпольской) Н.В. и Корб В.А., однако не привлек к участию в деле контрагента по сделке - Ямпольскую Н.В., чем нарушены ее права. Считает, что расходные кассовые ордера должны расцениваться как расписки по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ; суды дали ненадлежащую правовую оценку расходным кассовым ордерам в совокупности с другими доказательствами. Представленные в дело экспертизы подтверждают получение ответчиком денежных средств.

Представитель Моисеева А.Т. в судебном заседании пояснил, что судебными актами, которые являются предметом кассационных жалоб, не затрагиваются права и обязанности Килиной (Ямпольской) Н.В., суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2009 между Килиной Н.В. (цедент) и Корб В.А. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от Моисеева А.Т. исполнения обязательств на сумму 22 262 340 руб., возникших по расходным кассовым ордерам: от 14.05.2008 на сумму 160 000 руб., от 27.05.2008 на сумму 4 900 000 руб., от 09.06.2008 на сумму 950 000 руб., от 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб., от 23.01.2009 на сумму 700 000 руб., от 18.02.2009 на сумму 230 000 руб., от 19.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 20.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 24.02.2009 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2009 на сумму 2 500 000 руб., от 20.03.2009 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 6 800 руб., от 25.03.2009 на сумму 400 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 30.03.2009 на сумму 3 000 руб., от 01.04.2009 на сумму 950 000 руб., от 06.04.2009 на сумму 1 002 540 руб.; от 08.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 10.04.2009 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2009 на сумму 1 300 000 руб., от 17.04.2009 на сумму 500 000 руб., от 20.04.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 23.04.2009 на сумму 760 000 руб.

Названные расходные кассовые ордера являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть и передаются цедентом цессионарию.

Письмом Корб В.А. потребовал от Моисеева А.Т. уплаты долга в указанном размере.

Истец, ссылаясь, что ответчик не погасил задолженность новому кредитору, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по предоставленному займу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности выдачи ответчику займа на сумму 22 262 340 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом дополнительно указал, что обязательства, переданные по договору уступки от 28.05.2009, являются несуществующими. Прекращая производство по апелляционной жалобе Ямпольской Н.В., судебная инстанция пришла к выводу, что судебным актом не возложено на нее никаких обязанностей и не затронуты субъективные права.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований указал, что к нему перешло право требования долга по заемному обязательству. Ответчик, в порядке статьи 386 ГК РФ, в возражениях против требования истца указал на отсутствие между Килиной (Ямпольской) Н.В. и ним заемных обязательств, представил первичные документы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, применив положения статей 807, 812, 454 ГК РФ, судебные инстанции правильно сочли, что расходные кассовые ордера не подтверждают факт предоставления заемных средств ответчику, так как свидетельствуют о погашении Килиной (Ямпольской) Н.В. перед Моисеевым А.Т. задолженности во исполнение иных денежных обязательств.

Поскольку расходные кассовые ордера были оценены судами в совокупности с первичными документами, довод кассационной жалобы истца о несогласии с данной судами оценкой подлежит отклонению как направленный на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что расходные кассовые ордера должны расцениваться как расписки выдачи займа по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ является неправомерной, противоречащей указанным в ордерах в качестве основаниям выдачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции анализируя расходные кассовые ордера, в которых в качестве оснований указан возврат заемных денежных средств по договору от 26.01.2009 N 2, правильно применил статью 313 ГК РФ, поскольку ответчик представил письмо, в котором ООО "Сибпроммаркет" предложило ответчику получить сумму долга частями с истца, являющейся партнером ООО "ТПК "Сибпроммаркет", что свидетельствует, как обоснованно пришел суд к выводу, о погашении третьим лицом задолженности по указанному договору.

Указывая в жалобе на неправильное применение судом статьи 313 ГК РФ, истец в свою очередь не опроверг указанный вывод суда.

Ссылка апелляционного суда на Порядок ведения кассовых операций, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18, постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не привела к неправильному выводу о недоказанности выдачи ответчику займа на сумму 22 262 340 руб.

Судами правильно указано, что экспертные заключения подтверждают получение ответчиком денежных средств, однако они не являются допустимыми доказательствами их получения в качестве заемных.

Поэтому доводы кассационной жалобы Корба В.А. отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не опровергающие правомерные выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционным судом вопроса о наличии у Ямпольской Н.В. права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ было установлено, что указанное лицо не доказало своей заинтересованности в обжаловании, а также то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Обосновывая свое право, Ямпольская Н.В. указала, что суд первой инстанции фактически признал недействительным договор уступки права требования, заключенный между Ямпольской Н.В. и Корбом В.А., сделал вывод об отсутствии заемных отношений между Ямпольской Н.В. и Моисеевым А.Т.

Между тем, как установил суд, договор уступки права требования от 28.05.2009 судом первой инстанции на предмет соответствия действующему законодательству не оценивался, выводов о недействительности указанного договора не содержит. То обстоятельство, что суд указал на непредставление истцом доказательств, достаточных для подтверждения заемных отношений между Ямпольской Н.В. и Моисеевым А.Т., не свидетельствует о возложении на заявителя каких-либо обязанностей. Решение суда принято лишь о правах и обязанностях Корба В.А. и Моисеева А.Т.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Ямпольской Н.В. на преюдициальное значение решения суда по настоящему делу при рассмотрении спора о признании договора уступки права требования от 28.05.2009 недействительным, как основанную на ошибочном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не нарушает права и обязанности Ямпольской Н.В., отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя решением по настоящему делу не возложено.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Ямпольской Н.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кассационная жалоба Ямпольской Н.В. подлежит отклонению как несостоятельная.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А46-15617/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Корба Владимира Андреевича и Ямпольской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова