Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-7293/11 по делу N А46-2327/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А46-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (127254, г. Москва, ул. Добролюбова, 16, 1, ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121) на решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2327/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, СТР.7, ИНН7701666049, ОГРН1067746734318) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (644040, Омская область, г. Омск, пер. Нефтяной, 20, ИНН 5501068986, ОГРН 1025500521529) о взыскании 10 171 200 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Хабаровск), закрытое акционерное общество "Инжорский трубный завод" (г. Санкт-Петербург), открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (г. Челябинск), общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКо" (Ростовская область, г. Гуково), открытое акционерного общество "Находкинский морской торговый порт" (Приморский край, г. Находка), общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК" (г. Москва).

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" - Мягков Г.А. по доверенности от 30.12.2011 N 30/12/11-01; от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" - Тарасов В.А. по доверенности от 26.12.2011 N 18-06/602-11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум" (далее - ООО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой") 9 704 400 руб. штрафа за самовольное использование вагонов, 17 700 руб. расходов за предоставление информации из ГВЦ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о дате прибытия и дате убытия спорных вагонов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Инжорский трубный завод", открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКо", акционерного общество "Находкинский морской торговый порт", общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЭК".

Решением от 07.07.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что поскольку истец не является перевозчиком, следовательно, к спорным правоотношениям положения абз.6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) не могут быть применимы.

По мнению заявителя, при расчете цены иска истец использовал даты прибытия и убытия спорных вагонов станций назначения, в то время как штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, рассчитываются в часах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕТК" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в кассационной жалобе заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 20.01.2012 Арбитражного суда Омской области по данному делу произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой" (ИНН 7728710129, ОГРН 1097746540121).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕТК" (Арендатор) и ООО "Транс Инвест Групп" (далее ООО "ТИГ", ООО "ЕТК-Инвест" (ЕТКИ), ОАО "Волжский трубный завод" - (Арендодатели) были заключены договора субаренды и аренды железнодорожных вагон-платформ, специализированных вагон-платформ, вагонов N ТИГ/ЕТК-001 от 29.12.2006; N ТИГ/ЕТК-002 от 29.12.2009; N ТИГ/003 от 29.12.2006; N ТИГ/ЕТК-0045 от 29.12.2006; N ТИГ/ЕТК/007/04-07 от 17.04.2007; N ТИГ-ЕТК/0005/07 от 04.05.2007; N ТИГ/ЕТК/И24/08 от 01.07.2008; N ЕТКИ-ЕТК,/0047/07 от 21.08.2007; N ЕТКИ-ЕТК/356/07/06-07 от 06.06.2007; N ЕТКИ-ЕТК/2114/07/04-07 от 25.04.2007; N ЕТКИ-ЕТК/2115/07/04-07 от 25.04.2007; N ЕТКИ-ЕТК/0012/07 от 13.06.2007; ЕТКИ-ЕТК/0025/07 от 06.07.2007; N ЕТКИ-ЕТК/И1 от 26.07.2007; N ЕТКИ-ЕТК/263-08 от 01.01.2008; N ЕТКИ-ЕТК/И14-07 от 14.01.2008; N 110008001648 от 01.08.2008.

Кроме того, на основании договоров лизинга от 27.02.2008 N 2078-204/08; N 2065-204/08 от 20.02.2008; N И33/л/1/08 от 25.01.2008; N И38/Л/1,08 от 13.02.2008; договоров купли-продажи N ЕТК/ЕРС-01Т от 03.06.2010 N ЕТК/ЕРС-88Т от 26.03.2009, контракта N 14 от 01.02.2008 истцу принадлежали железнодорожные вагон-платформы, специализированные вагон-платформы, вагоны.

В период с сентября по ноябрь 2010 года грузоотправителями ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "ЮТЭКо", ОАО "Находкинский морской торговый порт", ООО "ГАЗТЭК", ЗАО "Ижорский трубный завод" со станций Навашино, Колпино, Челябинск-южный, Мыс Астафьева в адрес ответчика (грузополучатель) были отправлены принадлежащие истцу на праве аренды и собственности вагоны в количестве 263 штук с трубной продукцией (номера вагонов указаны в транспортных железнодорожных накладных и информации ГВЦ ОАО "РЖД").

Указанные вагоны прибывали на стации Вяземская, Хабаровск-2, Волочаевка-2 Дальневосточной железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, что не оспаривается ответчиком.

25.11.2009 между ОАО "РЖД" в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Дальневосточной железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ООО "Омскнефтегазспецстрой" (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции N 05/09/667/ДМ221 (далее - договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать Заказчику услуги по предоставлению тяжеловесных площадок, оказанию услуг по погрузочно-разгрузочным работам, оформлению соответствующих документов, крепление грузов на железнодорожном подвижном составе и т. п.

Пунктом 2.1.4. договора было определено, что по письменному требованию Заказчика Исполнитель обязуется увеличивать количество задействованных при оказании услуг технических и людских ресурсов.

ООО "ЕТК" была получена информация из главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных (263 единиц) за период август-ноябрь 2010 года, согласно которой были установлены факты простоя вагонов и самовольного использования ответчиком вагонов для хранения продукции.

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии от 08.12.2010 N Т-10/12/08-140, от 10.12.2010 N Т-10/12/10-146, от 20.01.2011 N Т-11/01/20-140 об уплате штрафа за самовольное использование вагонов в связи с сверхнормативной продолжительностью нахождения вагонов ООО "ЕТК" на станции выгрузки.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, ООО "ЕТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом данного спора является взыскание штрафа в отношении 197 вагонов, простой которых составил свыше 72 часов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 62, 99, 100 УЖТ РФ, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом сверхнормативной продолжительности нахождения вагонов ООО "ЕТК" на станции выгрузки (свыше 72 часов) ввиду занятости фронта выгрузки в результате ненадлежащей организации ответчиком работы по приему вагонов с грузом на станции назначения и нарушении прав истца, являющегося владельцем вагонов.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ); период времени простоя вагонов подтвержден письмом Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" от 13.01.2011 N 78/ГВЦ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что штраф за нарушение технологического срока оборота вышеуказанных вагонов исчислен истцом по ведомостям подачи и уборки вагонов, подписанными сторонами в отсутствие замечаний, что соответствует пункту 7 правил N 43.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В данном случае спорные вагоны находятся во владении у истца (аренда). Следовательно, истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.

Поскольку материалами дела доказаны факты: задержки вагонов сверх технологических сроков оборота вагонов; вина ответчика; что истец является законным владельцем спорных вагонов, право которого нарушено, суды правомерно распространили действие статьи 62 УЖТ РФ (абз.6) на спорные правоотношения.

Доводы заявителя относительно того, что штрафные санкции, предусмотренные УЖТ РФ, рассчитываются в часах, а истец произвел расчет в сутках, являются ошибочными, поскольку расчет произведен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 20-22, т. 10).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ЕТК".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2327/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов