Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-7072/11 по делу N А27-4783/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А27-4783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" на решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-4783/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН 4206027758, ОГРН 1034205022147, 650036, Кемеровская область, г. Кемерово, Промышленный проезд, 28) к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (ИНН 4200000742, ОГРН 1024200714446 650024, Кемеровская область, Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Баумана, 59) о взыскании 12 600 140 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" - Сачко С.Ю. по доверенности от 01.12.2011; управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Губин А.И. по доверенности от 10.01.2012 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ООО "Стройблок", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Кемеровской области (далее - Управление ГИБДД ГУВД по Кемеровской области, ответчик) 12 600 140 руб. по государственному контракту от 12.10.2007 N 150110070105, из которых: 11 159 345 руб. задолженность за фактически выполненные дополнительные строительно-монтажные работы; 1 440 795 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 11.04.2011.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Оспаривая судебные акты, ООО "Стройблок" в кассационной жалобе просит отменить их, указав на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) действовавшего на момент заключения контракта, без учета внесенных изменений Федеральным законом N 218-ФЗ.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области просил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика в связи с организационно - штатными изменениями на основании приказа от 19.07.2011 N 400 и переименованием в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - УГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области).

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 24.09.2007 N 2) между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 12.10.2007 N 150110070105 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству 2-х этажного здания экзаменационного отдела по ул. Баумана, 59.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта контракту составляет 114 375 000 руб.

Согласно пункту 7.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов такого объема, в случае изменения потребности или выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами по контракту, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ. При этом по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ или объему части работ, но не более, чем на десять процентов такой цены.

Арбитражные суды установили, что во исполнение условий договора истец сдал заказчику работы на общую сумму 114 375 000 руб., которые ответчик оплатил в полном объеме.

Полагая, что ответчик уклонился от принятия и оплаты дополнительных работ, выполненных ООО "Стройблок", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Законом N 94-ФЗ.

Пункт 7.3 контракта предусматривает, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением сторон от сентября 2008 года в контракт внесены изменения в пункты 1.2 и 6.1 касающиеся финансирования работ по контракту и сроков начала, окончания и сдачи работ.

Дополнительных соглашений относительно дополнительного объема работ и их оплаты стороны не принимали.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о подписании сторонами дополнительного соглашения об увеличении объемов работ и цены контракта, арбитражные суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно неправильного толкования судами условий договора.

Как установлено судами, любая договоренность сторон должна быть подтверждена в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Кроме того, в отзыве указано, что при увеличении площади объекта ответчик отказался от запланированного способа отделки фасада здания, уменьшил количество санузлов и т.д.

Данное утверждение ответчика не оспорено истцом.

При указанных обстоятельствах, так как истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих заявленные им требования, суды дали правильную правовую оценку содержащимся в договоре условиям, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова