Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-8871/10 по делу N А75-61/2010

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А75-61/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" Туркова Виктора Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-61/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ, город Покачи, улица Пионерная, 28, ИНН 8621004651, ОГРН 1028601419615) по ходатайству арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича о привлечении лиц и об установлении размера расходов на оплату лиц, привлечённых в обеспечение своей деятельности.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Покачевский хлебозавод" (далее - ООО "Покачевский хлебозавод", должник) Турков Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автномного округа - Югры с ходатайством о привлечении отдела вневедомственной охраны ОВД города Покачи (далее - вневедомственная охрана) к охране имущества должника и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 18.08.2011 (судья Лысенко Г.П.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил привлечь вневедомственную охрану к охране имущества должника и установил размер оплаты их услуг за период с 18.04.2011 по 31.07.2011 в сумме 993 193 рублей 92 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Турков В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Обязанность конкурсного управляющего принимать меры по сохранности имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При непринятии мер по сохранности имущества должника ответственность ложится на конкурсного управляющего, а при причинении вреда имуществу либо краже уменьшается конкурсная масса, при этом несут убытки кредиторы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.09.2010 ООО "Покачевский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Турков В.И.

Определением суда от 28.02.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 24.08.2011.

Обратившись в арбитражный суд по настоящему делу, конкурсный управляющий Турков В.И. обосновал своё ходатайство необходимостью оплаты услуг, оказанных вневедомственной охраной по договору от 18.04.2011 N 17/11 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора охрана объекта осуществляется путём выставления милицейского поста на охраняемой территории ООО "Покачевский хлебозавод".

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг составила 289 780 рублей 80 копеек в месяц с условием оплаты услуг после окончания конкурсного производства.

Срок действия Договора стороны оговорили в пункте 7.1, согласно которому договор вступает в силу с 18.04.2011 и действует по 24.08.2011.

Балансовая стоимость имущества должника составляет 31 546 480 рублей 99 копеек, размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 610 464 рубля 81 копейку.

С учётом того, что оплата услуг за весь период действия Договора составляет 993 193 рубля 92 копейки, превышение лимита расходов на оплату услуг составляет 382 729 рублей 11 копеек.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения вневедомственной охраны для обеспечения сохранности объекта должника и обоснованность размера оплаты её услуг.

Повторно рассматривая дело и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что привлечение вневедомственной охраны по Договору для охраны объектов должника в период с 18.04.2011 по 24.08.2011 и установление оплаты услуг в размере 993 193 рубля 92 копейки не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов и влечёт уменьшение конкурсной массы.

Обоснованным и законным является указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве без обращения в арбитражный суд заключил Договор с привлечёнными специалистами с заведомым превышением общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц. С соответствующим ходатайством он обратился в суд уже по факту оказания услуг.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что заключение по собственной инициативе договора со специалистами с превышением установленных законом лимитов не порождает обязанность арбитражного суда установить оплату таких услуг при наличии превышения размера оплаты таких услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А75-61/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова