Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2012 г. N Ф04-7235/11 по делу N А70-3555/2011

г. Тюмень

30 января 2012 г.

Дело N А70-3555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А70-3555/2011 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству "Велес", (г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53, 125, ОГРН 1047200598884, ИНН 7203149658) о расторжении муниципального контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В заседании принял участие представитель Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени Соловьева Т.М. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство по землеустройству "Велес" (далее - ООО Агентство по землеустройству "Велес", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 26.07.2010 N 16000.10.096.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МБУ "Служба технического контроля").

Решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (после переименования Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени) обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о невозможности выполнения ответчиком работ по независящим от него причинам (отсутствие распоряжения об утверждении границ земельных участков) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку письма ответчика были направлены заказчику после истечения срока оказания услуг по контракту.

В отзыве на жалобу ООО Агентство по землеустройству "Велес" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между Департаментом (заказчик), ООО Агентство по землеустройству "Велес" (исполнитель) и МБУ "Служба технического контроля" (служба технического контроля") заключен муниципальный контракт N 16000.10.096 от 26.07.2010, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) оказать услуги по межеванию с постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка на объекте: "Газоснабжение д. Гилева, ул. Пригородная, ул. Профсоюзная, ул. Мостовая, пер. Мостовой" и сдать их результат службе технического контроля, служба технического контроля обязуется принять, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оказания услуг составляет 75 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Ответчик во исполнение контракта сопроводительным письмом от 27.09.2010 N 201 направил истцу акт о выборе земельного участка для строительства, накладную от 22.09.2010 N 150.

Согласно пункту 5.3 контракта служба технического контроля обязана сообщить исполнителю необходимую информацию, исходные данные, передать необходимую документацию по вопросам оказания услуг по контракту.

Для подготовки распоряжения об утверждении границ соответствующих земельных участков исполнитель 27.09.2010 направил службе технического контроля акт N 241/ТС.

В соответствии с пунктом 6.2.12 контракта исполнитель обязан немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

Ответчик в письмах от 11.10.2010 N 234, N 235 уведомил заказчика и службу технического контроля о том, что без распоряжений об утверждении границ соответствующих земельных участков выполнение работы с соблюдением сроков контракта невозможно.

Департамент в письме от 21.10.2010 N 32-06-3842/О сообщил, что исходя из пояснений МБУ "Служба технического контроля", заказчиком принимаются изложенные исполнителем обстоятельства в письме от 11.10.2010 N 234, как независящие от воли ООО Агентство по землеустройству "Велес".

Кроме того, в связи с неполучением распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка исполнитель в письме от 19.10.2010 N 243 обратился к заказчику о рассмотрении вопроса о переносе сроков выполнения работ по контракту, а в письме от 16.11.2010 N 291 указал на приостановление работ по контракту до момента получения соответствующих распоряжений.

Поскольку в установленный контрактом срок исполнителем работы в полном объеме не были выполнены, истец направил в его адрес претензию от 05.03.2011 N 32-08-973/1 о нарушении условий контракта, начислении неустойки, а также просил подписать соглашение о расторжении контракта в срок до 15.03.2011, приложив проект соглашения о расторжении контракта для подписания.

Ответчик в письме от 17.03.2011 N 83 указал, что применение штрафных санкций к ООО Агентство по землеустройству "Велес" необоснованно, поскольку работы по контракту были приостановлены из-за отсутствия исходной документации, соответственно, исполнителем обязательства по контракту выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, исходя из отсутствия оснований для расторжения контракта.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из наличия не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок, суд отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о невозможности выполнения ответчиком работ по независящим от него причинам (отсутствие распоряжения об утверждении границ земельных участков) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку письма ответчика были направлены заказчику после истечения срока оказания услуг по контракту, подлежат отклонению.

Суд установил то, что исполнитель (ответчик) в разумные сроки до истечения сроков выполнения работ оказал услуги по публикации сообщения в средствах массовой информации, по подготовке и составлению акта выбора земельного участка для строительства; согласовал акт выбора от 04.08.2010 с компетентными органами; направил в сентябре 2010 года акт выбора и необходимые документы заказчику, уведомил Департамент о невозможности выполнения работ по межеванию земельных участков в установленные сроки без распоряжения об утверждении границ земельных участков, которое службой технического контроля в адрес ответчика не направлялось.

При этом суд принял во внимание письма Департамента, в которых Департамент признавал то обстоятельство, что невыполнение работ в срок не зависело от воли ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также продолжение исполнения контракта, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и существенных последствий для заказчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль