Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-6837/11 по делу N А27-244/2011

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А27-244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест" на решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-244/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Цемзаводская, 16А, ИНН 4229004690, ОГРН 1024201980769) к обществу с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" (652815, Кемеровская область, город Осинники, улица Чайковского, 1А, ИНН 4222011804, ОГРН 1084222000301), администрации Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область, город Осинники, улица Советская, 17, ИНН 4222003176, ОГРН 1034200005135) о признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Благовест" согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - ООО "Благовест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Осинниковский Водоканал" (далее - ООО "Осинниковский Водоканал") и администрации Осинниковского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на трансформатор масляный ТМГ 11-630/10-У1, 6/0 кВ, Д/Ун-11 с жидкостным термометром (ТЖСТ) заводской номер 1621046; на трансформатор масляный ТМГ 11-630/10-У1, 6/0 кВ, Д/Ун-11 с жидкостным термометром (ТЖСТ) заводской номер 1621191; преобразователь частоты ПЧВН-ТТПТ (500 кВт) заводской номер 11083414, смонтированные на водозаборе реки Кондома в городе Осинники Кемеровской области; а также обязании обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к указанному выше имуществу для демонтажа и вывоза.

Решением от 16.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Благовест" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями нарушены статьи 47, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом нарушены: часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями не исследованы доказательства по делу всесторонним, полным и объективным образом; доказательства не оценены в отдельности и в их совокупности; достаточность и взаимная связь доказательств не проверены. Расхождение в наименовании установленного оборудования и технической документации вызвано общепринятым сокращением в названиях. Права и обязанности сторон не установлены судебными актами.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГП "ЖКХ") (заказчик) от имени администрации Кемеровской области и ООО "Благовест" (подрядчик) 10.09.2007 заключён государственный контракт N 41-058-89 (далее - государственный контракт), согласно которому истец выполнял работы по строительству объекта "Реконструкция водозаборных сооружений на реке Кондома в городе Осинники Кемеровской области". Стоимость работ по данному контракту предусмотрена в сумме 24 593 937 рублей.

Государственный контракт расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 20.12.2010, на основании которого приняты выполненные работы на общую сумму 21 695 386 рублей, в том числе приняты поставленные и смонтированные ООО "Благовест" два трансформатора и один преобразователь.

ООО "Благовест", полагая, что два трансформатора и один преобразователь не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исковое требование обосновано тем, что приобретение и монтаж спорного оборудования государственным контрактом не оговаривались. При этом в процессе исполнения указанного контракта ООО "Благовест" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Сибарт" (далее - ООО "Сибарт") четыре трансформатора, два преобразователя и смонтировало их на водозаборе.

Рассматривая заявленное требование, суд установил, что в акте приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией на объекте водозабор на реке Кондома в городе Осинники Кемеровской области указано, что на данном объекте по проекту предусмотрено четыре трансформатора, два преобразователя, фактически поставлено два трансформатора, один преобразователь. Подтверждением названного факта является перечень установленного оборудования, из которого следует, что установлено два трансформатора и один преобразователь, накладной на передачу паспортов на оборудование, а именно: на два трансформатора и один преобразователь. Перечисленные документы от имени ООО "Благовест" подписаны его руководителем и заместителем руководителя. Также из акта от 19.09.2009 N 9 передачи объекта под пусконаладочные работы и приложенного к нему плана расположения оборудования следует, что ООО "Благовест" установлено два трансформатора и один преобразователь.

Судом не принята в качестве доказательства передачи ещё двух трансформаторов и одного преобразователя ведомость смонтированного оборудования от 15.09.2009, поскольку данный документ не подтверждает объём выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что истец не доказал факта поставки и монтажа спорного оборудования на объекте, переданном на условиях аренды ООО "Осинниковский Водоканал". Суды посчитали необоснованными требования к администрации, поскольку не представлено документов о передаче названному ответчику объекта - водозабор на реке Кондома в городе Осинники Кемеровской области, на котором производились работы по государственному контракту.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически в них выражено несогласие ООО "Благовест" с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С ООО "Благовест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, поскольку определением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2011 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Исполнительный лист в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благовест" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова