Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-5518/11 по делу N А27-17229/2010

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А27-17229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СГМК-Трейд" на определение от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Мухина И.Н.) по делу N А27-17229/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Закрома Родины" (650010, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кооперативная, д. 58, ИНН 4209034231, ОГРН 1034205016911), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Закрома Родины" Шлегеля Александра Александровича о признании недействительными соглашений об отступном N 1 от 25.11.2010 и N 2 от 26.11.2010, заключенных между закрытым акционерным обществом "Закрома Родины" и закрытым акционерным обществом "СГМК-Трейд" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 37 А, ИНН 4217107860, ОГРН 1084217007258), и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СГМК", общество с ограниченной ответственностью "Закрома Родины", АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "СГМК-Трейд" - Калинин Е.В. по доверенности от 05.10.2011 N 112/11/3Т, Терешкова Н.Н. по доверенности от 05.10.2011 N 110/11/3Т, Терешков Д.А. по доверенности от 05.10.2011 N 111/11/3Т;

от закрытого акционерного общества "Закрома Родины" - Шевченко М.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Решением от 26.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Закрома Родины" (далее - ЗАО "Закрома Родины", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим ЗАО "Закрома Родины" утвержден Шлегель Александр Александрович (далее - Шлегель А.А.).

01.08.2011 конкурсный управляющий ЗАО "Закрома Родины" Шлегель А.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном N 1 от 25.11.2010 и N 2 от 26.11.2010, заключенных между ЗАО "Закрома Родины" и закрытым акционерным обществом "СГМК-Трейд" (далее - ЗАО "СГМК-Трейд"), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СГМК" (далее - ООО "ТД "СГМК"), общество с ограниченной ответственностью "Закрома Родины" (далее - ООО "Закрома Родины"), АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее - АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО)).

Определением от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Закрома Родины" Шлегеля А.А. удовлетворено, соглашения об отступном N 1 от 25.11.2010 и N 2 от 26.11.2010, заключенные между ЗАО "Закрома Родины" и ЗАО "СГМК-Трейд", признаны недействительными. Суд обязал ЗАО "СГМК-Трейд" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Закрома Родины" денежные средства в размере 44 214 291 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "СГМК-Трейд", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 10, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали и не оценили договор залога от 11.01.2010 N 013Т09/6.

При этом ЗАО "СГМК-Трейд" считает, что указанные нарушения привели к неправильному применению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих положение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, а также положений параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "СГМК-Трейд" перед другими кредиторами в результате сделок об отступном не возникло, поскольку данное преимущественное (предпочтительное) право уже существовало в силу договора залога от 11.01.2010 N 013Т09/6.

Кроме этого, ссылаясь на то, что копии отчетов оценщика об определении рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "Закрома Родины" имущества от 25.11.2010 N 1705-11Н-11 и от 26.11.2010 N 1705-12Н-11 не были приложены конкурсным управляющим должника к заявлению об оспаривании сделок должника, направленному в адрес ЗАО "СГМК-Трейд", податель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не имели права принимать судебные акты на основании доказательств, которые не были представлены другой стороне, поскольку данное обстоятельство препятствовало ему защищать свои права и законные интересы, а также нарушило принцип равноправия сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "СГМК-Трейд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Закрома Родины" Шлегель А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Закрома Родины" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ТД "СГМК", ООО "Закрома Родины", АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОАО) и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "СГМК-Трейд" и ЗАО "Закрома Родины", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.11.2010 между ЗАО "Закрома Родины" (должник) и ЗАО "СГМК-Трейд" (кредитор) заключено соглашение N 1 об отступном (далее - соглашение об отступном от 25.11.2010 N 1).

Согласно условиям данного соглашения должник в счет погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором по договорам: займа с обеспечением N 01-ЗТ 09/5 от 23.12.2009, займа с обеспечением N 02-ЗТ 10/5 от 01.04.2010, поставки N 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009, передает в собственность ЗАО "СГМК-Трейд" в качестве отступного следующее имущество: пресс-ножницы "Метсо-Линдеманн" серии LIS (LIS 616-8 FA 60-21-10 FLP 200-245-120/ЗХ90кВт, заводской номер 63344 М); погрузчик самоходный TEREX/FUCHS MHL 350, предприятие-изготовитель "ТЕКЕХ/FUCHS GMBH", 2007 г. выпуска (зав. N 350210/1330; двигатель N 10282265, паспорт самоходной машины ТА 056765 от 25.06.2007); погрузочную машину "FUCHS" MHL 331, предприятие-изготовитель TEREX FUCHS GMBH, 2001 г. выпуска (зав. N 331110/0390; двигатель N 0630845/2001, паспорт самоходной машины ТА 124072 от 16.02.2007).

В результате заключения указанного соглашения частично прекращены обязательства должника перед кредитором на общую сумму 35 281 281 руб. 66 коп., в том числе: 16 108 858 руб. 44 коп. (46% от стоимости отступного) направлены на прекращение обязательств по договору займа с обеспечением N 01-ЗТ 09/5 от 23.12.2009, 7 545 205 руб. 84 коп. (21% от стоимости отступного) направлены на прекращение обязательств по договору займа с обеспечением N 02-ЗТ 10/5 от 01.04.2010, оставшиеся 11 627 217 руб. 38 коп. (35% от стоимости отступного) - на прекращение обязательств по договору поставки N 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009.

26.11.2010 между ЗАО "Закрома Родины" (должник) и ЗАО "СГМК-Трейд" (кредитор) заключено соглашение N 2 об отступном (далее - соглашение об отступном от 26.11.2010 N 2).

Согласно условиям данного соглашения должник в счет погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором по договору поставки N 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009 передает в собственность ЗАО "СГМК-Трейд" в качестве отступного следующее имущество: кран козловой, заводской N 105, изготовлен в апреле 1978 года, тип крана ККТ-5 Гост 7352-75, пролет крана 16 м., грузоподъемность 5 тс, предприятие-изготовитель завод подъемно-транспортного оборудования в г. Перевальске Ворошиловградской области; экскаватор ЕК-18, предприятие-изготовитель ОАО "Тверской экскаватор", 2003 г. выпуска (зав. N 922(44), двигатель N 124251, паспорт самоходной машины АВ 077847 от 27.12.2003); КамАЗ 53215-15, тягач бортовой, 2005 г. выпуска (идентификационный номер ХТС 53215Н 5 2253633, двигатель N 740. 31-240 2311012, паспорт транспортного средства 16 МА 705874 от 10.10.2005).

В результате заключения указанного соглашения частично прекращены обязательства должника перед кредитором по договору поставки N 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009 на общую сумму 1 700 000 руб. (100% от стоимости отступного).

Имущество, приобретенное ЗАО "СГМК-Трейд" по оспариваемым сделкам, отчуждено ЗАО "СГМК-Трейд" в пользу ООО "ТД "СГМК" по договору купли-продажи имущества от 26.11.2010 N 001-ЗТ 10/2.

Впоследствии данное имущество было передано ООО "ТД "СГМК" в аренду ООО "Закрома Родины" по договору аренды имущества с выкупом от 27.11.2010 N 1.

Ссылаясь на то, что сделки - соглашения об отступном от 25.11.2010 N 1 и от 26.11.2010 N 2 - в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве являются подозрительными и влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ЗАО "Закрома Родины" Шлегель А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, поскольку стоимость переданного по ним имущества меньше рыночной стоимости данного имущества, а также из того, что оспариваемые сделки направлены на исполнение обязательства должника перед кредитором, возникшего до возбуждения производства по делу, и привели к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "СГМК-Трейд" - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что соглашения об отступном от 25.11.2010 N 1 и от 26.11.2010 N 2 заключены в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по своей сути направлены на погашение денежных долгов ЗАО "Закрома Родины" перед ЗАО "СГМК-Трейд" по договорам займа с обеспечением N 01-ЗТ 09/5 от 23.12.2009, займа с обеспечением N 02-ЗТ 10/5 от 01.04.2010, поставки N 66-ЗТ 09/1 от 01.09.2009 путем передачи в собственность ЗАО "СГМК-Трейд" в качестве отступного имущества ЗАО "Закрома Родины" при неравноценном встречном исполнении. При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемых сделок помимо ЗАО "СГМК-Трейд" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что имущество, выступившее предметом оспариваемых сделок, не находится в собственности ответчика, а находится в собственности иного лица - ООО "ТД "СГМК", в связи с чем применить последствия в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество невозможно, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 44 214 291 руб., которые составляют рыночную стоимость имущества, определенную оценщиками на момент совершения оспариваемых сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судами первой и апелляционной инстанций договора залога от 11.01.2010 N 013Т09/6 и отсутствии в результате сделок об отступном предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "СГМК-Трейд" перед другими кредиторами направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненаправлении ему с заявлением об оспаривании сделок должника копий отчетов оценщика от 25.11.2010 N 1705-11Н-11 и от 26.11.2010 N 1705-12Н-11, как на основание к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что данное обстоятельство привело к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 02.09.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17229/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич