Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-6408/11 по делу N А67-997/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А67-997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" на решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) по делу N А67-997/2011 по иску индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Михайловича к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (630099, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 37А, ОГРН1027000910925, ИНН 7020031144) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс".

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" - Скрипченко Н.В. по доверенности от 01.10.2011 N 01-10/2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Михайлович (далее - предприниматель Романов Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - общество "Кей Си Групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 406 540 руб. задолженности по договору и 33761 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера искового требования).

Решением суда от 04.07.2011 с общества "Кей Си Групп" в пользу предпринимателя Романова Д.М. взыскано 406 540 руб. долга и 32 383 руб. 70 коп. процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 30.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества "Кей Си Групп" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Кей Си Групп" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 396 450 руб. долга, 31 379 руб. 18 коп. процентов, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан объем оказанных услуг, факт направления и получения ответчиком актов выполненных работ, путевых листов и счетов, в связи с чем у общества "Кей Си Групп" обязательства по оплате не возникло.

Предприниматель Романов Д.М. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, предприниматель Романов Д.М. в обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "Кей Си Групп" обязательства по оплате услуг автовышки, оказанных истцом в рамках договора от 11.04.2010 N 04/10.

Возражая против заявленных требований, ответчик со ссылкой на данные бухгалтерского учета и подписанный в одностороннем порядке акт сверки указал, что задолженность за оказанные услуги составляет 10 090 руб.; кроме того, указал на недоказанность надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, на подписание представленных истцом актов и путевых листов неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе двусторонние акты об оказанных услугах автовышки за период с 30.04.2010 по 18.07.2010, подписанные исполнительным директором общества "Кей Си Групп" Уфимцевым М.М., путевые листы, доверенности, приказы, журнал регистрации входящей корреспонденции, а также показания свидетелей применительно к условиям договора от 11.04.2010 N 04/10 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, приняв во внимание факт частичной оплаты, посчитал доказанным факт оказания истцом транспортных услуг по договору и наличия оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной сумме (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов, суд первой инстанции с учетом пункта 4.2 договора признал обоснованным требование о взыскании процентов за период с 30.05.2010 по 20.06.2011 на сумму 32 383 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Кей Си Групп" на отсутствие у Уфимцева М.М. права на подписание актов, а также на подписание документов после его увольнения с использованием дубликата печати, отклонены мотивированно. Ответчик не реализовал право заявить ходатайство о проведении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало, в связи с чем спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9, статьи 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Кей Си Групп" в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ввиду чего на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-997/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кей Си Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль