Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-8201/09 по делу N А70-367/2008

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А70-367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" и закрытого акционерного общества "Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 (судья Клат Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-367/2008 по иску товарищества собственников жилья "Домовой" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, дом N 18, корпус 1, ОГРН 1037200647175 и ИНН 7204080085) к открытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (625001, город Тюмень, улица Ямская, дом N 103, ОГРН 1027200797392 и ИНН 7204001630), закрытому акционерному обществу "Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Фирма "Алькор" (625031, город Тюмень, улица Ветеранов Труда, д. 46, ОГРН 1027200774040 и ИНН 7204015103) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Луначарского, дом N 18, корпус 1.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Дудин В.А. по доверенности от 04.03.2009 N юр-р-20 (сроком на 3 года), Кононов П.В. по доверенности от 23.11.2011 N юр-р-146;

от закрытого акционерного общества "Многопрофильная производственная коммерческая фирма "Алькор" - Измоденов А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 16;

от товарищества собственников жилья "Домовой" - Качева В.С. по доверенности от 17.01.2012 N 1.

Суд установил:

Товарищество собственников жилья "Домовой" (далее - ТСЖ "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - общество "Тюменский аккумуляторный завод") об обязании устранить недостатки работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма "Алькор" (далее - общество МПКФ "Алькор").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009, в иске отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 состоявшиеся по делу N А70-367/2008 судебные акты в части отказа ТСЖ "Домовой" в удовлетворении исковых требований к обществу "Тюменский аккумуляторный завод" об устранении протекания кровли и устранении недостатков работ при прокладке канализации, вызывающих ее постоянное затопление, отменены. В этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество МПКФ "Алькор".

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков устранить в солидарном порядке недостатки работ по строительству дома N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации данного дома, а именно: устранить протекание кровли, устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление, устранить дефекты кровли вентиляции путем выполнения следующих работ: выполнить кладку вытяжных шахт системы вентиляции и системы канализации из керамического полнотелого кирпича марки 100 на цементно-песчаном растворе (объем 23 куб. м); утеплить вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); оштукатурить по сетке вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); выполнить воротники из оцинкованной кровельной стали, места примыкания воротника к вытяжной шахте заделать мастикой (22 шт.); установить на вытяжные шахты защитные устройства от попадания атмосферных осадков (22 шт.); выполнить теплоизоляцию стояков системы внутренней канализации, выходящих на чердак и кровлю (26,4 п. м); концы стропильных ног присоединить к стенам здания с помощью скруток из оцинкованной проволоки или оцинкованных шпилек (190 шт.), выполнить обработку всех деревянных конструкций огне - и биозащитным составом (3 397 кв. м); карниз выхода на кровлю отремонтировать (1,5 п.м) и покрасить (12,5 кв. м); выполнить заплатки на отверстия в кровельных листах справа от выхода на кровлю в осях 9-10 (13 отверстий); выполнить утепление кровли мансардного этажа в осях Г-А 1-2, А-Б 1-4 негорючим эффективным утеплителем, например, минеральной ватой (251 кв. м или 45,2 кв. м при толщине 180 мм); выполнить по всей площади кровли (1 164,67 кв. м) устранение неплотного прилегания кровельных листов к обрешетке и смещения фальцев, выполнить герметизацию лежащих фальцев либо выполнить перекладку кровельных листов в местах протечек по рулонной технологии с устройством двойного фальца, уплотненного мастикой (герметиком) по сплошной обрешетке из обрезной доски толщиной 30 мм; ограждение кровли зачистить, загрунтовать, покрасить (184 п. м); крюки водосточного желоба зачистить, загрунтовать, покрасить; выполнить защитные козырьки входных групп в подъезд (2 шт.); устранить дефекты канализации по жилому дому путем выполнения следующих работ: выполнить демонтаж существующих трубопроводов системы канализации и произвести монтаж системы канализации здания заново, исключающий случаи затопления подвала здания и обеспечивающий сдачу внешних трубопроводов канализации городским сетям, протяженность внешней канализации 375 м, протяженность внутренней канализации 310 м; ликвидировать путем сбора и утилизации засорений помещений подвала здания, произвести санацию указанных помещений и восстановить отделку помещений; осуществить устройство ливневой канализации во дворе здания с выводом ее линии в общесплавную канализацию за пределами двора; соединить стояк водосточной системы с желобом дворовой части здания слева от арки (1,5 п. м); ликвидировать сброс воды с водосточной системы в приямок подвала дворовой части здания справа от входа во 2-ой и 3-ий подъезды; отремонтировать неплотные стыки стояков водосточной системы.

Суд отказал в принятии к рассмотрению требований истца в части присоединения концов стропильных ног к стенам здания с помощью скруток из оцинкованной проволоки или оцинкованных шпилек (190 шт.); обработки всех деревянных конструкций огне- и биозащитным составом (3 397 кв. м); ремонта карниза выхода на кровлю (1,5 п. м) и покраске (12,5 кв. м); зачистке, грунтовке и покраске ограждения кровли (184 п. м), крюков водосточного желоба; выполнения защитных козырьков входных групп в подъезд (2 шт.) в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела указанные требования не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество "Тюменский аккумуляторный завод" и общество МПКФ "Алькор" солидарно в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить протекание кровли и недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление в доме N 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выполнив следующие работы: кладку вытяжных шахт системы вентиляции и системы канализации из керамического полнотелого кирпича марки 100 на цементно-песчаном растворе (объем 23 куб. м); утеплить вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); оштукатурить по сетке вытяжные шахты системы вентиляции и системы канализации от чердачного перекрытия и выше (140 кв. м); выполнить воротники из оцинкованной кровельной стали, места примыкания воротника к вытяжной шахте заделать мастикой (22 шт.); установить на вытяжные шахты защитные устройства от попадания атмосферных осадков (22 шт.); выполнить теплоизоляцию стояков системы внутренней канализации, выходящих на чердак и кровлю (26,4 п. м); выполнить заплатки на отверстия в кровельных листах справа от выхода на кровлю в осях 9-10 (13 отверстий); устранить неплотное прилегание кровельных листов к обрешетке и смещение фальцев по всей площади кровли (1164,67 кв. м), выполнить перекладку кровельных листов в местах протечек по рулонной технологии с устройством двойного фальца, уплотненного мастикой (герметиком) по сплошной обрешетке из обрезной доски толщиной 30 мм по всей площади кровли (1164,67 м); выполнить демонтаж существующих трубопроводов системы канализации и произвести монтаж системы канализации здания заново, исключающий случаи затопления подвала здания и обеспечивающей сдачу внешних трубопроводов канализации городским сетям; протяженность внешней канализации 375 м, протяженность внутренней канализации 310 м; ликвидировать путем сбора и утилизации засорений помещений подвала здания, произвести санацию указанных помещений и восстановить отделку помещений; осуществить устройство ливневой канализации во дворе здания с выводом ее линии в общесплавную канализацию за пределами двора; соединить стояк водосточной системы с желобом дворовой части здания слева от арки (1,5 п. м), ликвидировать сброс воды с водосточной системы в приямок подвала дворовой части здания справа от входа во 2-ой и 3-ий подъезды, отремонтировать неплотные стыки стояков водосточной системы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тюменский аккумуляторный завод" и общество МПКФ "Алькор" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление судов отменить.

Общество МПКФ "Алькор" в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суды расширительно истолковали положения статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 относительно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бур-Сервис" (далее - общество "Бур-Сервис"), необоснованно отклонили заявление ответчика о проведении повторной экспертизы; дали неправильную правовую оценку экспертному заключению общества "Бур-Сервис"; не учли представленные в материалы дела заключение по оценке полноты и технической компетентности представленных документов Тюменского государственного архитектурно-строительного университета и материалы обследования, выполненного открытым акционерным обществом "ПКБ "Энергоцветмет". Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно были приняты в качестве доказательств перечень дефектов кровли, вентиляции, канализации по жилому дому N 18, корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени и перечень работ по их устранению от 08.06.2011, поскольку указанные перечни составлены и подписаны без участия представителей ответчиков. Общество МПКФ "Алькор" считает, что судами неправомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, т.к. ТСЖ "Домовой" на момент подачи иска не было наделено полномочиями представлять в суде интересы собственников помещений в жилом доме.

Общество "Тюменский аккумуляторный завод" в своей кассационной жалобе ссылается на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением положений статей 5, 6, 64, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что, суд первой инстанции, сославшись в своем решении на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10 относительно экспертного заключения общества "Бур-Сервис", не оценил достоверность и допустимость указанного доказательства, нарушил принципы равенства сторон, независимости судей. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение общества "Бур-Сервис" получено с нарушением требований законодательства так как на момент проведения строительно-технической экспертизы в 2009 году общество "Бур-Сервис" не имело соответствующей государственной лицензии на осуществление обследования строительных конструкций зданий и сооружений. Кроме того, экспертное заключение от 12.07.2009 не подписано экспертом Сафроновой О.М.

В остальной части доводы жалобы общества "Тюменский аккумуляторный завод" аналогичны доводам жалобы общества МПКФ "Алькор".

В заседании суда представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали, представитель истца заявил возражения относительно заявленных жалоб.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.1999 между обществом "Тюменский аккумуляторный завод" (участник 1) и обществом МПКФ "Алькор" (участник 2) был заключен договор N 499-9 о совместной хозяйственной деятельности, в соответствии с которым участники обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительства многоквартирного жилого дома по улице Луначарского - Ирбитская в городе Тюмени (далее жилой дом).

По условиям договора N 499-9 строящийся объект является общей долевой собственностью с размером доли по 50 процентов каждого из участников (пункт 1.3), генеральным застройщиком объекта является общество "Тюменский аккумуляторный завод", застройщиком, включая выполнение строительных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, - общество МПКФ "Алькор" (пункт 2).

Построенный жилой дом N 18 корпус 1 по улице Луначарского (далее - жилой дом) города Тюмени принят в эксплуатацию на основании акта администрации города Тюмени от 30.01.2003 N 255.

В целях управления комплексом недвижимого имущества упомянутого жилого дома и обеспечения его эксплуатации 29.10.2003 собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ "Домовой".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе эксплуатации жилого дома собственниками помещений жилого дома были выявлены недостатки строительства (протекание кровли, засоры канализации, затопление подвала канализационными водами, дефекты вытяжной вентиляции), что послужило основанием для многочисленных обращений жильцов в ТСЖ "Домовой" и для направления требований обществу "Тюменский аккумуляторный завод" об устранении дефектов.

Поскольку выявленные недостатки при строительстве жилого дома обществом "Тюменский аккумуляторный завод" и обществом МПКФ "Алькор" не были устранены, ТСЖ "Домовой" предъявило в суд настоящий иск об устранении недостатков, допущенных при строительстве, уточнив при повторном рассмотрении дела требования и, определив перечень необходимых действий, подлежащих выполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, счел их обоснованными. В соответствии с положениями части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тюменской области при новом рассмотрении иска ТСЖ "Домовой" руководствовался указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.

При этом суд дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной строительной экспертизы от 12.07.2009 N 93-СТЭ, проведенной обществом "Бур-Сервис" на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Судами установлено, что помещения в жилом доме приобретены собственниками на основании договоров долевого участия, кровля и водоотведение являются составными частями жилого дома, без которых он не мог быть введен в эксплуатацию. Требования истца о выполнении ответчиками работ по устранению недостатков кровли и водоотведения дома, из-за которых страдает общее имущество жилого дома, а также собственники жилых помещений, вытекают из заключенных последними с ответчиком договоров. Выявленные дефекты общего имущества жилого дома напрямую затрагивают интересы собственников, а также истца, осуществляющего функции управления комплексом недвижимого имущества жилого дома.

Суд кассационной инстанции считает, что, отклоняя заявление ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не нарушил положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертному заключению общества "Бур-Сервис" от 12.07.2009 N 93-СТЭ дана правовая оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения N 93-СТЭ производство работ по устройству кровли жилого дома выполнено с многочисленными строительными недоделками, некачественно выполнены ремонтные работы кровли, работы по устройству вентиляционных шахт, вытяжных труб системы канализации здания. Дефекты, связанные с функционированием системы водоотведения и канализации, являются результатом ошибок, допущенных при устройстве асфальтобетонного покрытия, возникновением перегрузки внутри трубопроводов системы канализации, в том числе по причине строительного брака, в связи с использованием материалов с выраженным производственным браком; обществом "Тюменский аккумуляторный завод" и обществом МПКФ "Алькор" грубо нарушен порядок создания и утверждения проектной документации на строительство объекта, регламент получения разрешительных документов на производство строительства; причиной заливов со стороны кровли помещений верхних этажей здания объекта является сочетание нескольких факторов: дефекты строительства (строительный брак) при устройстве кровли здания объекта, ошибочность проектных решений по устройству кровли здания объекта.

В ходе обследования квартир NN 4а, 7, 8, 9, 10, 13, 25, 26, расположенных на верхних этажах жилого дома, экспертами выявлены факты проведенного ремонта и реконструкции. Экспертами сделаны выводы о том, что причиной ремонтов и реконструкций квартир явились, в том числе дефекты строительства (залив помещений квартир влагой атмосферных осадков со стороны кровли, промерзание участков стен, неработающая система вентиляции, низкий уровень отделочных работ в помещениях общего пользования). При этом экспертами не установлено фактов, которые бы свидетельствовали о том, что ремонты квартир повлияли на нормальное функционирование конструкций жилого дома, включая устройство кровли.

В подтверждение наличия дефектов к экспертному исследованию представлены материалы обследований объекта, сборники фототаблиц, фиксирующих выявленные нарушения, которые подписаны экспертами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена обществом "Бур-Сервис" в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями в области качества строительства. Дефекты кровли и нарушения функционирования системы канализации жилого дома являются прямым следствием нарушения строительных норм и правил при осуществлении ответчиками строительства жилого дома. Наличие строительных недоделок в общем имуществе жилого дома, введенного в эксплуатацию, нарушает права и законные интересы всех собственников помещений жилого дома, а также права и интересы ТСЖ "Домовой", представляющего в данном деле интересы собственников помещений. Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Рассмотрев заявление общества "Тюменский аккумуляторный завод" о применении срока исковой давности, поддержанное обществом МПКФ "Алькор", суд обоснованно его отклонил со ссылкой на то, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку жилой дом сдан в эксплуатацию 30.01.2003, недостатки работ по устройству кровли и недостатки при прокладке канализации выявлены в марте 2005 года (в течение гарантийного срока), предъявленный 01.02.2008 ТСЖ "Домовой" иск об устранении недостатков заявлен в установленные законом сроки исковой давности, действия ТСЖ "Домовой" по предъявлению иска одобрены общим собранием членов ТСЖ "Домовой", состоявшимся 14.03.2011, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта кровли и канализации жилого дома за счет взыскания денежных средств с общества "Тюменский аккумуляторный завод" (путем обязания устранить недостатки), что позволило суду сделать вывод о фактическом одобрении действий ТСЖ "Домовой" собственниками помещений жилого дома.

Судами дана правовая оценка представленным в материалы дела перечню дефектов кровли вентиляции, канализации по жилому дому N 18 корпус 1, по улице Луначарского города Тюмени и перечню работ по их устранению от 08.06.2011. При этом сделан вывод о том, что упомянутые перечни дефектов и работ по их устранению не противоречат экспертному заключению и не опровергают его выводов.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению недостатков строительных работ и на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и применили нормы права.

Довод кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций расширительно истолковали положения статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10 относительно экспертного заключения общества "Бур-Сервис", отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть третья статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении (часть четвертая статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10 указал в частности следующее: "суд апелляционной инстанции, оценив доказательство - экспертное заключение, которое не было предметом исследования суда первой инстанции, установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, однако, имея в материалах дела доказательства недостатков строительства, нарушающих права потребителей, отказал товариществу в удовлетворении иска, заявленного в интересах собственников помещений дома, по формальному основанию - неконкретности заявленных требований и невозможности их уточнения в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не устанавливал обстоятельств по делу, не решал вопрос о достоверности либо недостоверности доказательств и о преимуществе одних доказательств перед другими. После отмены принятых по делу судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение в материалы дела не было представлено допустимых и достаточных доказательств, которые бы подтверждали довод ответчиков о том, что выявленные недостатки являются следствием перепланировок и неправильной эксплуатации имущества жилого дома.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А70-367/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова