Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-5475/11 по делу N А45-6948/2010

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А45-6948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пипко Галины Викторовны на определение от 26.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-6948/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Криводановка, территория микрорайона, 1, ИНН 5433156952, ОГРН 1045404360990) по жалобе Пипко Галины Викторовны о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" Сысоевой Ольги Борисовны незаконным.

Суд установил:

решением от 11.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Компания Строй-Мастер" (далее - ООО "Компания Строй-Мастер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.

Конкурсный кредитор Пипко Галина Викторовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника путём оспаривания сделок с участием Вандакурова Михаила Флегонтовича, Скобелева Алексея Арнольдовича, Типсина Олега Валентиновича.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано.

Пипко Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, не соответствуют пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий, не обжалуя сделки, которыми должнику причинён значительный ущерб, действовал недобросовестно и неразумно.

Пипко Г.В. полагает, что реализация конкурсным управляющим своего права на обжалование сделок является исполнением им обязанности по защите имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника путём реализации своего права.

Заявитель считает, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, не соответствуют материалам дела, поскольку доказательства совершения действий по поиску денежных средств, предоставленных кредиторами по договорам займа, конкурсным управляющим не представлены.

Скобелев А.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Компания Строй-Мастер" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 требование Скобелева А.А., основанное на неисполнении должником условий договоров купли-продажи оборудования от 29.08.2006, признано обоснованным и включено в размере 6 143 001,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Строй-Мастер" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Эдисон", к которому перешли права по договорам процентного займа от 14.11.2005, от 15.05.2006, от 03.07.2006, от 02.08.2006, от 25.08.2006, от 11.10.2006, от 14.11.2006, от 12.12.2006, в размере 4 657 972,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.09.2010 требование Вандакурова М.Ф., основанное на неисполнении должником условий договоров купли-продажи оборудования от 29.09.2006, также включено в реестр требований кредиторов.

Считая бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок с участием Вандакурова М.Ф., Скобелева А.А., Типсина О.В., неправомерным, Пипко Г.В. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего.

Как отмечено судебными инстанциями указанное право становится обязанностью конкурсного управляющего только в случае принятия собранием кредиторов решения о подаче заявления об оспаривании сделки должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В данном случае решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок не принималось.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок не может служить основанием для признания его незаконным, поскольку права кредитора не нарушены.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пипко Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова