Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-6532/11 по делу N А67-1583/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А67-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В., в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-1583/2011 по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (636070, Томская обл., г. Северск, ул. Калинина, 39, ИНН 7024026709, ОГРН 1077024000910) к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (634011, Томская обл., Томский р-н, п. Аэропорт, 6, 23, ИНН 7014050371, ОГРН 1087014001370) о взыскании 7 637 516,39 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Машевская Н.В. по доверенности от 23.01.2012, Брагина Е.А. по доверенности от 14.01.2011,

от ответчика - Епифанцева Т.А. по доверенности от 03.03.2011.

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-Строй" (далее - ООО "ЕВРО-Строй", ответчик, общество) о взыскании 4 795 119,25 руб. неосновательного обогащения, 2 693 876 руб. штрафа за выполнение работ с недостатками и 229 674, 88 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 795 119,25 руб. неосновательного обогащения, 20000 руб. штрафа, 15 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки, признана подлежащей взысканию сумма пени в размере 229 674,88 руб.

В кассационной жалобе ООО "Евро-Строй" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Евро-Строй" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; судом неправильно применен пункт 1 статьи 723 и пункт 4 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец как заказчик работ в соответствии с условиями договора вправе требовать не возмещения неосновательного обогащения, а устранения недостатков работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель истца выразил несогласие с обозначенными доводами, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик) и ООО "Евро-Строй" (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 19 от 09.07.2009 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровель жилых домов в ЗАТО Северск Томской области.

По условиям муниципального контракта генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровель жилых домов в ЗАТО Северск Томской области в соответствии со сметами и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на определенных контрактом условиях (пункты 1, 2 муниципального контракта).

Стоимость выполняемых сторонами работ согласно пункту 7 контракта составляет 26 938 753 руб., срок выполнения работ - с 09.06.2009м по 22.08.2009, 45 дней с даты заключения контракта (пункт 33 контракта).

Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровель девяти жилых домов на общую сумму 26 938 753 руб., объем и стоимость которых не оспаривались; сдача-приемка результата работ по каждому из объектов осуществлена по актам о приемке объекта законченного капитальным ремонтом. Акты подписаны сторонами без замечаний, в них указана стоимость ремонта по каждому из объекта и дата окончания работ; заказчик полностью оплатил стоимость работ.

Счетной палатой ЗАТО Северск проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета ЗАТО Северск, направленных на ремонт кровель жилых домов в 2009 году.

По результатам проверки установлено, что генеральным подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом, а также выявлены факты выполнения работ с нарушением установленных конечных сроков, о чем составлен акт от 22.12.2010.

В связи с этим заказчик направил ответчику претензию с требованиями возвратить 4 795 120 руб. неосновательного обогащения (разницы между оплаченными и фактически выполненными работами), уплатить 2693876 руб. штрафа и 338 867 руб. 72 руб. неустойки.

В добровольном порядке указанные требования не удовлетворены. В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 720, 1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Кроме того, были признаны правомерными требования истца в части взыскания начисленной договорной неустойки за нарушения конечных сроков выполнения работ, штрафа за выполнение работ с недостатками, но применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшен размер договорной неустойки до 15 000 руб., штрафа - до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, за исключением неустойки в виде пени, уменьшение которых до обозначенной суммы было признано неправомерным по мотиву невозможности фактического снижения менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как минимального значения, используемого в экономике при определении платы за пользование денежными средствами. В связи с этим решение было изменено, взыскана соответствующая сумма в размере 229 674,88 руб.

Выводы судов в части удовлетворения иска, определения окончательной суммы пени соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в силу обозначенных норм права и специфики выявленных недостатков, истец вправе потребовать от истца уплатить сумму, составляющую занижение объемов работ, выявленных после их принятия.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обоснованно установили факт выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом, данные соответствующих актов и расчетов, возражения на которые ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи с этим правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ с применением меры ответственности в виде взыскания штрафа и пени.

За нарушение конечных сроков выполнения работ пунктом 23 контракта было предусмотрено начисление договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Как было уместно отмечено апелляционной инстанцией, обозначенный размер является минимальным и фактически аналогичен указанному в части 9 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Первоначально уменьшенная первой инстанцией сумма пени была позднее восстановлена в полном объеме, исходя из необходимости применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При изменении этой суммы апелляционный суд также обоснованно учел правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Судами дана надлежащая оценка доводам кассатора о несоблюдении претензионного порядка, об отсутствии доказательств невозможности выявить недостатки работ при их принятии, о проведении соответствующей проверки спустя год после выполнения указанных работ. Оснований для их принятия нет.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судебные акты по делу приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1583/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин