Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2012 г. N Ф04-7396/11 по делу N А27-3558/2011

г. Тюмень

30 января 2012 г.

Дело N А27-3558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение от 14.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3558/2011 по иску Администрации города Кемерово (650099, г. Кемерово, Советский пр-кт, 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Султану Магомед Оглы о взыскании неосновательного обогащения

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Алиева Султана Магомед Оглы, согласно протоколу заседания арбитражного суда осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

администрация г. Кемерово (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Султану Магомед Оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 219 169 руб. неосновательного обогащения, в связи с использованием в период с 01.03.2008 по 28.02.2011 без установленных законом или сделкой оснований земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 15 (ранее п. Предзаводской).

Определением от 01.04.2011 суд удовлетворил ходатайство Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

КУГИ Кемеровской области заявлено о взыскании с предпринимателя 294 810,30 руб. неосновательного обогащения, в связи с использованием в период с 01.03.2008 по 28.02.2011 без установленных законом или сделкой оснований земельного участка площадью 1 586 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 15 (ранее п. Предзаводской).

Решением от 14.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что предприниматель использует земельный участок в отсутствии заключённого договора без уплаты земельного налога и внесения арендных платежей. По мнению администрации, оплата за земельный участок может осуществляться только лицом, фактически использующим этот земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу от лица, участвующего в деле, не поступил в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель КУГИ Кемеровской области поддержал приведённые в кассационной жалобе доводы и требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с кассационной жалобой не согласен, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель, согласно свидетельству о праве собственности от 24.07.2001 серии 42АА N 284654, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является собственником здания, приобретённого у ОАО "Деревообрабатывающий завод" по договору купли-продажи от 03.01.2001.

Данное здание общей площадью 362,7 кв. м. расположено на земельном участке площадью 28 776,04 кв. м по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской с кадастровым номером 42:24:011451:10, литер К, инвентарный номер: 11501/1.

Судами на основании представленных в материалы дела документов, в частности, государственного акта серии А-I N 553336 Кемеровскому деревообрабатывающему заводу ПО "Железобетон", распоряжения администрации г. Кемерово от 10.07.1992 N 1107 установлено, что указанный земельный участок принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Деревообрабатывающий завод".

Предприниматель в установленном законом порядке не оформил право пользование землёй под принадлежащим ему зданием.

По сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Деревоперерабатывающий завод" ликвидировано 07.06.2006.

Полагая, что предприниматель в период с 01.03.2008 по 28.02.2011 без установленных законом или сделкой оснований пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Кемерово, Заводский район, Западный проезд, 15 (ранее п. Предзаводской), администрация и КУГИ обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска администрации, сослался на недоказанность наличия права распоряжения спорным земельным участком, права требования платы за пользование этим земельным участком.

Установив, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком закреплено за другим лицом, являющимся законным плательщиком земельного налога, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии у КУГИ законного основания требовать с предпринимателя платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка площадью 1 586 кв. м.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, которые были у прежнего их собственника.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 и от 15.07.2010 N 14547/09 определена правовая позиция по применению положений земельного и налогового законодательства в части уплаты земельного налога при переходе к покупателю объектов недвижимого имущества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А27-3558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров