Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-1546/09 по делу N А45-6913/2006

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А45-6913/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салапина Михаила Борисовича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшова Е.В.), поданной на определение от 30.09.2011 по делу N А45-6913/2006 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химпласт" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная, 10, ИНН 5407104122, ОГРН 1025403196389) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" (125047, город Москва, улица Тверская-Ямская 4-я, 2/11 стр. 2, ИНН 5032125298, ОГРН 1055006305221) о включении требования в размере 76 617 159,42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С участием представителей сторон: от Салапина М.Б. - Леонтьев В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.2012, зарегистрированной в реестре за N 1д-8.

Суд установил:

Салапин Михаил Борисович (далее - Салапин М.Б) обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6913/2006 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Химпласт" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" о включении требований в размере 76 617 159, 42 руб., в том числе 57 885 247 руб. - вексельный долг по простым векселям с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942, и с 2072 по 2087; 7 817 753, 42 руб. - проценты по векселям с 1900 по 1942; 5 726 725, 53 руб. - проценты по векселям с регистрационными номерами в интервалах с 1900 по 1942 и с 2072 по 2087; 5 187 433,87 руб. - пени по векселям с регистрационными номерами с 1900 по 1942 и с 2072 по 2087 в реестр требований должника.

Определением от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Салапина М.Б. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Салапина М.Б. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Салапин М.Б. просит определение от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 30.09.2011 обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом судебном акте указано, что требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ" о включении требований в размере 76 617 159, 42 руб., основаны на представление подложных и поддельных векселей.

По мнению подателя кассационной жалобу, данные выводу суда непосредственно затрагивает его конституционные права и свободы, поскольку приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.10.2010 по делу N 1-9/2010 не содержит выводы о подложности и поддельности векселей с вышеперечисленными регистрационными номерами. Кроме того, податель жалобы указывает, что постановлением вышеуказанного федерального суда общей юрисдикции от 11.10.2010 производство по делу в части обвинения Салапина М.Б. по статьям 186 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Ссылаясь на положения статей 17, 56, 64 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 16, часть 4 статьи 270 АПК РФ, Салапин М.Б. считает, что арбитражный суд в обжалуемом определении указал на него, как на лицо, причастное к подделке векселей, то есть в совершении преступления, тем самым затрагивает его и нарушает его права и свободы.

Отзывы на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "АТОЛЛ", открытого акционерного общества "Химпласт" в лице конкурсного управляющего в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель Салапина М.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дано разъяснение, согласно которого в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемого определения от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области следует, что решением от 27.12.2006 суда первой инстанции ОАО "Химпласт" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьи 19, 34, 35 Закона о банкротстве содержат перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц.

При этом права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротства, которыми не предусмотрено обжалование указанными лицами судебных актов, не принятых об их правах и обязанностях.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Салапин М.Б. связывает нарушение своих прав и законных интересов с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте арбитражного суда, о причастности его к подделке векселей с регистрационными номерами в интервале с 1900 по 1953 и подложности векселей с регистрационными номерами в интервале с 2000 по 2087, хотя по приговору федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 11.10.2010 он признан виновным по двум эпизодам в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Исследовав представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства о нарушении его прав и законных интересов и с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Салапин М.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Химпласт", лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве вышеуказанного Общества, заинтересованным лицом, а также не является лицом, о правах и обязанностях которого в силу статьи 42 АПК РФ принято обжалуемое определение от 30.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области.

Другого обоснования в апелляционной жалобе о нарушении его прав и обязанностей как иного лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ, Законом о банкротстве для обжалования судебного акта Салапиным М.Б. не приводится.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6913/2006 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова