Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-7022/11 по делу N А45-9473/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А45-9473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-лик" на решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-9473/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-лик" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/10-406, ИНН 5404189343, ОГРН 1025401482138) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-лик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Металл-лик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 54 ГБ N 004813 от 26.05.2011 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 21.04.2011 в 11 часов 05 минут на улице Фабричная, 25 г. Новосибирска инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску Крутенко А.А. установлен факт перевозки Обществом крупногабаритного груза (высота - 4,20 метра) без специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов.

По данным обстоятельствам административным органом 19.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении 54 КК 002869 и 26.05.2011 вынесено постановление 54 ГБ N 004813 о привлечении ООО "Металл-лик" к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение правил перевозки тяжеловесного груза.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Металл-лик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность юридического лица за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция), перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 3.3 раздела 1 Приложения 1 к Инструкции габарит автотранспортного средства по высоте не должен превышать 4,0 м.

Исследовав, имеющиеся в материалах дела протокол 54 КК N 002869 от 19.05.2011 об административном правонарушении юридического лица, объяснения директора ООО "Металл-лик" Карпенко Е.П. от 19.05.2011, объяснения водителя Комиссарова А.А. от 21.04.2011, протокол 54 ПТ N 254535 от 21.04.2011 об административном правонарушении, суды пришли к выводу о доказанности факта перевозки Обществом крупногабаритного груза без специального разрешения.

При этом суды отметили, что данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что Общество привлечено к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении физического лица (водителя транспортного средства), отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 54 КК 002869 от 19.05.2011, составленный в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствие в оспариваемом постановлении административного органа сведений об использовании специальных технических средств измерения высоты груза, отклонена судами с учетом того, что данные сведения в соответствии с требованием части 2 статьи 26.8 КоАП РФ содержатся в протоколах 54 ПТ N 254535 от 21.04.2011 и 54 КК N 002869 от 19.05.2011 об административном правонарушении, составленных в отношении работника и Общества.

Судами установлено, что измерения высоты транспортного средства производилось с использованием средства измерения - "Вешка" N 110201 поверка 07.02.2012.

Оценив представленные доказательства по делу, суды признали их допустимыми и полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что представитель Общества не присутствовал при составлении протокола 54 ПТ N 254535 от 21.04.2011 об административном правонарушении, отклонены судами как несостоятельные, поскольку указанный протокол составлен не в отношении Общества.

При этом судами установлено, что протокол 54 КК N 002869 от 19.05.2011 составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Карпенко Е.П., которому разъяснены права и от которого получены объяснения по делу.

При рассмотрении материалов административного дела также присутствовал законный представитель Общества - директор Карпенко Е.П.

Суды приняли во внимание, что факт дачи Карпенко Е.П. объяснений и подтверждения факта нарушения правил перевозки крупногабаритного груза (л.д. 23) Обществом не оспаривается.

Процедура и сроки давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого постановления административного органа является обоснованным.

Изложенный в кассационной жалобе довод о не рассмотрении судом первой инстанции в судебном заседании 14.07.2011 ходатайства Общества о предоставлении времени на ознакомление с отзывом административного органа, не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах дела не имеется указанного ходатайства в письменном виде, в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 не содержится сведений о заявлении представителем Общества такого ходатайства, замечаний на названный протокол материалы дела не содержат, то есть доводы подателя кассационной жалобы не подтверждены имеющимися материалами дела.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9473/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин