Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-559/11 по делу N А03-6301/2010

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А03-6301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Роженас О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А03-6301/2010 (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" (659314 Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 18 "А", ИНН 2204025208, ОГРН 1062204016269) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" - Пчелинцева Н.В. по доверенности от 04.05.2010 N 09,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Гарипов А.Р. по доверенности от 23.12.2011 N 04-15/35603.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМЭКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 N РА-93-11 в части необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 263 898 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 351 865 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2010 признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2009 N РА-93-11 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 122 034 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 162 711,84 руб., начисления соответствующих пени и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Суд признал необоснованным довод Инспекции об отсутствии между Обществом и ООО "Корунд" реальных хозяйственных операций, что Инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества при выборе им указанного контрагента.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований; признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2009 N РА-93-11 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 141 864 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 189 153,84 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов. Суд апелляционной инстанции посчитал, что названные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Селена", ООО "Клентис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка всем доводам Инспекции относительно представления совокупности доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; доводам о несоблюдении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 признано недействительным решение Инспекции от 29.12.2009 N РА-93-11 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 122 034 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 162 711,84 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2009 N РА-93-11 отменено; в указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что сделки с контрагентами ООО "Селена", ООО "Клентис" были совершены в 2006 году, а приговор в отношении Копылевича В.А. был вынесен Железнодорожным районным судом города Красноярска 03.08.2009. Общество считает, что приняло все меры предусмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Корунд", ООО "Селена", ООО "Клентис".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения решение суда в оспариваемой части и постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 07.09.2009 по 04.12.2009 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе НДС и налогом на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N АП-93-11 и вынесено решение от 29.12.2009 N РА-93-11, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.02.2010 N 0317ДСП.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.12.2009 N РА-93-11 Обществу, в том числе части уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 263 898 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 351 865 руб., а также начислены соответствующие штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Корунд", ООО "Селена", ООО "Клентис".

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2009 N РА-93-11, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в отношении ООО "Селена", ООО "Клентис", при этом, удовлетворяя требования Общества в части, пришел к выводу о неподтверждении Инспекцией в ходе рассмотрения дела отсутствие в действиях Общества должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Корунд"; что Обществом выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены первичные документы, подтверждающие право на вычет по НДС, право на отнесение затрат при исчислении налога на прибыль; Инспекцией не доказана недобросовестность Общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о представлении Обществом документов, содержащих недостоверную информацию, подписи в которых от имени руководителей контрагентов выполнены неустановленными лицами; Общество не доказало факты проявления должной осмотрительности перед совершением сделок со своими контрагентами; не представило в материалы дела пояснения о том, какие сведения были им получены на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты в расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО "Корунд" по поставке пиломатериала хвойных пород и доски в июле - августе 2006 года (счета-фактуры от 10.07.2006 N 1520/2 и от 30.08.2006 N 2486); ООО "Селена" по поставке бруса в мае 2006 года (счет-фактура от 25.05.2006 N 2812); с ООО "Клентис" по поставке бруса в июне 2006 года (счет-фактура от 05.06.2006 N 2993).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество представило в Инспекцию для подтверждения заявленных вычетов и расходов по сделкам с контрагентами платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные, которые подписаны от имени числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов Клименковой О.Г. (ООО "Клентис"), Журбенко Н.Ю. (ООО "Селена"), Колесниковой С.В. (ООО "Корунд").

Инспекция установила, что ООО "Селена" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; 05.05.2006 в связи со сменой местонахождения ООО "Селена" было зарегистрировано в МИФНС России N 4 по Красноярскому краю, а 29.08.2006 ООО "Селена" снято с налогового учета в МИФНС России N 4 по Красноярскому краю в связи со сменой местонахождения организации на г. Омск, но регистрация указанного лица по новому адресу была судом признана недействительной, поэтому 09.08.2007 ООО "Селена" было вновь поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 4 по Красноярскому краю; 11.12.2008 ООО "Селена" снято с налогового учета в связи с банкротством по решению арбитражного суда. С 22.04.2005 по 05.05.2006 ООО "Селена" было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, по которому также было зарегистрировано ЗАО "Холдинговая РНК". С 22.04.2005 по 28.08.2006 директором и учредителем ООО "Селена" являлась Журбенко Н.Ю., которая пояснила, что с января 2005 года по весну 2007 года работала в ЗАО "Холдинговая РНК", директором которого являлся Копылевич В.А., который на всех своих работников со временем открывал предприятия, объясняя всем работникам, что это необходимо для работы ЗАО "Холдинговая РНК". Журбенко Н.Ю. также пояснила, что директором и учредителем ООО "Селена" она являлась формально, никакой деятельности в указанной организации не осуществляла и никакие документы не подписывала, доверенностей не оформляла, заработную плату в указанной организации не получала, ставили на налоговый учет и снимали с налогового учета ООО "Селена" юристы ЗАО "Холдинговая РНК". За период существования ООО "Селена" сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм НДФЛ по форме 2-НДФЛ налоговому органу не представлялись.

Инспекция установила, что ООО "Клентис" зарегистрировано 31.08.2005 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска; 17.10.2006 ООО "Клентис" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего образовалось ООО "Пилон", которое состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска. Численность работников ООО "Клентис" за период 2005-2006 годов составляла 1 человек. Недвижимого имущества, лицензий, а также транспортных средств за указанным лицом не числится. С 08.09.2005 по 26.07.2006 руководителем, учредителем ООО "Клентис" являлась Клименкова О.Г. С 31.08.2006 по 16.10.2006 ООО "Клентис" было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49, по которому также было зарегистрировано ЗАО "Холдинговая РНК". Допрошенная в качестве свидетеля Клименкова О.Г. пояснила, что с января 2005 года она работала в ЗАО "Холдинговая РНК", директором которого являлся Копылевич В.А. В 2005, 2006 годах Клименкова О.Г. являлась номинальным директором ООО "Клентис", никакой деятельности в указанной организации не осуществляла и никакие документы не подписывала, доверенностей не оформляла, заработную плату в указанной организации не получала, ставили на налоговый учет и снимали с налогового учета ООО "Клентис" юристы ЗАО "Холдинговая РНК".

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на поручение Инспекции от 14.10.2009 N 11-13/18079 об истребовании документов, до снятия с налогового учета 27.10.2006 ООО "Корунд" относилось к "проблемным" налогоплательщикам. Из протокола допроса директора ООО "Корунд" Колесниковой С.В. от 27.05.2008, следует, что она работала в должности специалиста юридического департамента в ЗАО "Холдинговая РНК", учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Корунд" она стала по указанию руководителя ЗАО "Холдинговая РНК" Копылевича В.А., других работников в организации не было, по юридическому адресу организация не находилась, складских помещений и транспортных средств не имела. Колесникова С.В. не общалась ни с одним контрагентом ООО "Корунд", никаких документов сама не изготовливала, а подписывала готовые, которые ей приносили работники ЗАО "Холдинговая РНК"; документы на открытие счетов ею были подписаны без намерения их дальнейшего использования. Колесникова С.В. также принимала участие в подготовке пакетов документов таких предприятий, как ООО "Клентис" и ООО "Селена", которые также были оформлены на работников ЗАО "Холдинговая РНК", которые являлись руководителями этих предприятий только номинально, без фактического участия в их деятельности. Интересы ООО "Корунд" во взаимоотношениях с Обществом представлял Гладков, из показаний которого усматривается, что интересы ООО "Корунд" он представлял по доверенности, полученной им по почте; при этом с лицом, выдавшим доверенность он не знаком. Гладков пояснил, что вся информация и распоряжения этой организации получалась им устно по телефону из г. Красноярска от некого Сергея, чью фамилию он не знает и лично с ним не знаком. Гладков также подтвердил личное знакомство с Копылевичем В.А. руководителем ЗАО "Холдинговая РНК", инициатором создания ООО "Селена", ООО "Клентис", ООО "Корунд".

Из представленных Обществом в материалы дела накладных следует, что товар поставлялся водителями Бануковым С.А. и Жданухиным С.А. от контрагентов, расположенных в г. Красноярске и г. Кемерово, на грузовом автомобиле "Камаз" без прицепа. Согласно протоколу допроса свидетеля Банукова С.А., допрошенного в судебном заседании, товар им поставлялся из с. Буланиха Алтайского края на автомобиле "Камаз" с прицепом. Согласно протоколу допроса свидетеля Жданухина С.А, допрошенного в судебном заседании, товар им поставлялся из с. Кибизень Республики Алтай на автомобиле "Камаз" с прицепом.

На запрос в УНП ГУВД по Красноярскому краю от 23.09.2008 N 11-13/11774 было сообщено, что ООО "Корунд" является фиктивной организацией, созданной руководителем ЗАО "Холдинговая компания РНК" Копылевичем В.А. для обналичивания денежных средств от контрагентов и ухода ими от уплаты налогов.

Согласно протоколу допроса руководителя ЗАО "Холдинговая РНК"

Копылевича В.А от 26.09.2008, полученного Инспекцией из Следственного управления при МВД Республики Хакасия, одновременно с деятельностью ЗАО "Холдинговая РНК" постепенно создавались другие предприятия, в том числе ООО "Клентис", ООО "Селена", ООО "Корунд", для осуществления транзитных платежей, фактически для занятия брокерской деятельностью. Формально учредителями, руководителями вышеуказанных предприятий по предложению Копылевича В.А. являлись сотрудники ЗАО "Холдинговая РНК". Названные организации фактически создавались без цели осуществления предпринимательской деятельности, а именно для осуществления транзитной деятельности, оказания услуг по продвижению платежей и денежных средств. Сотрудники бухгалтерии ЗАО "Холдинговая РНК" вели единый бухгалтерский учет указанных организаций. Работа с данными организациями строилась по следующей схеме: к Копылевичу В.А. либо в представительства ЗАО "Холдинговая РНК" обращались представители различных организаций с просьбой оказать услуги по передвижению платежей и денежных средств. С этой целью между обратившейся организацией и организацией из группы ЗАО "Холдинговая РНК" (ООО "Клентис", ООО "Селена", ООО "Корунд" и т.д.) заключался фиктивный договор поставки (оказания услуг), но фактически поставка товаров и оказание услуг, указанных в фиктивных договорах, не осуществлялись; после этого предприятие из группы ЗАО "Холдинговая РНК" в адрес предприятия-клиента выставляло счета-фактуры, в которых отдельной строкой отражались суммы НДС; в дальнейшем на расчетный счет предприятия из группы ЗАО "Холдинговая РНК", предприятие-клиент причисляло денежные средства. Полученные денежные средства предприятия из группы ЗАО "Холдинговая РНК" расходовали на приобретение векселей. Данные векселя возвращались предприятию-клиенту и в дальнейшем предъявлялись к оплате предприятиями-клиентами в ЗАО "Холдинговая РНК". В результате таких операций предприятие из группы ЗАО "Холдинговая РНК" получало определенный процент от проведенной через расчетный счет суммы. Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 03.08.2009, вступившим в законную силу, Копылевич В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности доводы Инспекции и Общества, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Клентис", ООО "Селена", ООО "Корунд"; представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверную информацию, подписи в них от имени руководителей выполнены не установленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов от имени данных организаций.

Ссылки кассационной жалобы Общества на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 03.08.2009 и совершение сделок со спорными контрагентами в 2006 году, не опровергают выводов суда.

Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не выяснило на дату заключения указанных сделок сведения об их деловой репутации, о наличии у них материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт постановки на учет контрагентов ООО "Селена", ООО "Клентис", ООО "Корунд" и проверка их регистрации не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Общества в указанной части противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Апелляционным судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.03.2009 N 14786/08, с учетом практики рассмотрения дел N А03-11619/2010, А03-4057/2009.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А03-6301/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров О.Г. Роженас