Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-7416/11 по делу N А27-3945/2011

город Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А27-3945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Кемеровской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская передвижная механизированная колона "Запсибсантехмонтаж" на постановление от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-3945/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску закрытого акционерного общества "Кемеровская передвижная механизированная колона "Запсибсантехмонтаж" (650070, город Кемерово, улица Свободы, 6/4, ИНН 4205000369, ОГРН 1024200707431) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

В заседании приняли участие:

Оленева Е.А. - представитель закрытого акционерного общества "Кемеровская передвижная механизированная колона "Запсибсантехмонтаж" по доверенности от 21.03.2011;

Василенко Ю.Е. и Капштык Е.А. - представители Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации по доверенностям от 17.06.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кемеровская передвижная механизированная колонна Запсибсантехмонтаж" (далее - ЗАО "КПМК ЗСТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") 224 381 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 17 152 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован оплатой стоимости потребленной в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловой энергии и горячей воды по тарифу, признанному недействующим, получением ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, пользованием ответчиком денежными средствами истца в период с 08.07.2010 по 21.06.2011 со ссылкой на нормы статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 (судья Бондаренко С.С.) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 224 381 рубль 91 копейка неосновательного обогащения, 10 969 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 630 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение по иску, суд первой инстанции исходил из потребления и оплаты ЗАО "КПМК ЗСТМ" тепловой энергии в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 по тарифу, признанному впоследствии недействующим решением арбитражного суда, и возникновения у энергоснабжающей организации - ОАО "Кузбассэнерго" неосновательного обогащения в размере разницы между отмененным тарифом и тарифом, действовавшим в 2009 году.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности применения при расчетах неосновательного обогащения отмененного тарифа на тепловую энергию предыдущего года, оплаты ЗАО "КПМК ЗСТМ" потребленной тепловой энергии ОАО "Кузбассэнерго" в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 по действовавшему тарифу и на основании условий договора энергоснабжения, отсутствия в деле доказательств наличия разницы между действовавшим тарифом и экономически обоснованными затратами ОАО "Кузбассэнерго" на производство, доставку и реализацию тепловой энергии в спорный период.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ЗАО "КПМК ЗСТМ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка всем представленным доказательствам. Вывод суда о необходимости доказывания необоснованности примененного тарифа неправомерен, так как этот факт установлен решением суда общей юрисдикции об отмене постановления РЭК Кемеровской области.

По мнению ЗАО "КПМК ЗСТМ", по представленным в дело документам можно рассчитать экономически обоснованный тариф на 2010 год. Среднеотпускной тариф на тепловую энергию в 2010 году определен в заключении РЭК Кемеровской области в размере 623 рубля 50 копеек. Максимальный рост тарифов в 2010 году по сравнению с 2009 определен РЭК Кемеровской области в размере 17,6 %.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" возражает против её доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "КПМК ЗСТМ" кассационную жалобу поддержал, представители ОАО "Кузбассэнерго" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ЗАО "КПМК ЗСТМ" (абонент) заключён договор от 13.10.2008 N 651т (далее - Договор), по условиям которого ЭСО обязалась поставлять абоненту за плату через присоединённую сеть тепловую энергию.

Расчёты за энергию производятся по тарифам, утверждённым РЭК Кемеровской области. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 ЗАО "КПМК ЗСТМ" потребляло тепловую энергию, на оплату которой ОАО "Кузбассэнерго" выставило счета-фактуры на общую сумму 621 573 рублей 68 копеек, которые оплачены в полном объеме.

Расчёт стоимости потреблённой в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловой энергии производился ОАО "Кузбассэнерго" по тарифу в размере 1216,10 руб./ Гкал, утверждённому постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 (в редакции постановления от 01.04.2010 N 80).

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3947/2010 установленный данным постановлением тариф на тепловую энергию для группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./ Гкал, признан недействующим.

Полагая, что ОАО "Кузбассэнерго" обогатилось за его счёт, ЗАО "КПМК ЗСТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разница в начислениях за потреблённую тепловую энергию между впоследствии отмененным тарифом 1216,10 руб./ Гкал и действовавшим в 2009 году тарифом 771,10 руб./Гкал, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом, и необходимости применения тарифа на тепловую энергию в размере 771,10 руб./Гкал, утверждённого постановлением РЭК Кемеровской области от 28.11.2008 N 196.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности применения тарифа на тепловую энергию на 2009 год и недоказанности превышение размера оплаты над экономически обоснованными затратами поставщика тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем самым, истец обязан доказать, что ответчиком фактически получена плата за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономические обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли.

Исковые требования основаны только на обстоятельствах признания недействующим тарифа для иных потребителей города Кузбасса на тепловую энергию ОАО "Кузбассэнерго" в размере 1216,10 руб./Гкал и необходимости применения при расчете стоимости потребленной тепловой энергии ранее действующего тарифа в размере 771,10 руб./Гкал.

Вместе с тем, тариф на тепловую энергию в размере 771,10 руб./Гкал, утвержденный на 2009 год постановлением РЭК Кемеровской области от 28.11.2008 N 196, отменен с 01.01.2010 постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 N 230.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения судом первой инстанции при расчете стоимости потребленной ЗАО "КПМК ЗСТМ" в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловой энергии недействующего тарифа в размере 771,10 руб./Гкал.

Также соответствует нормам статьи 544 Гражданского кодекса вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "КПМК ЗСТМ" от оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в связи с последующим признанием тарифов недействующими.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность наличия у ОАО "Кузбассэнерго" неосновательного обогащения за счет ЗАО "КПМК ЗСТМ".

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2004 N 12343/03, если оплата потребленной энергии произведена по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует.

С учётом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А27-3945/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская