Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-6588/11 по делу N А46-1673/2010

г. Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Барабаш Юрия Дмитриевича на определение от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-1673/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны по заявлению конкурсного управляющего должника Крючека Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны - Крючека Андрея Викторовича, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Барабаша Юрия Дмитриевича - Гричкань Е.С. по доверенности от 02.08.2011 согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Турова Елена Александровна (далее - предприниматель Турова Е.А., должник) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крючек Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий должника Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.04.2010, заключённого между Барабаш Юрием Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Омскавтоторг" (далее - ООО "Омскавтоторг") недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства (марка INTERNATIONAL 94001, двигатель N ISX400ST2-14035375, идентификационный номер: 3HSCNAPR93N056434) в конкурсную массу предпринимателя Туровой Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омскавтоторг".

Определением арбитражного суда от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2011, заявление удовлетворено.

Барабаш Ю.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судебный акт вынесен в отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Барабаш Ю.Д. считает, что он является добросовестным приобретателем имущества, переданного по спорной сделке.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2010 между ООО "Омскавтоторг" (комиссионер) и Туровой Е.Н. в лице Барабаш Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 06.11.2009 N 4469, (комитент) заключён договор комиссии N 00006442, по условиям которого комитент сдал, а комиссионер принял для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение автомобиль: INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14035375, идентификационный номер 3HSCNAPR93N056434, шасси N 056434, цвет красный, год выпуска 2002.

В этот же день, между ООО "Омскавтоторг" и Барабаш Ю.Д. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства 55ОАТ 00006442 (INTERNATIONAL 9400I, двигатель N ISX400ST2-14035375, идентификационный номер 3HSCNAPR93N056434, шасси N 056434, цвет красный, год выпуска 2002).

Стоимость автотранспортного средства по указанному договору составила 10 000 руб.

Указанное транспортное средство зарегистрировано УВД по Омской области за Барабаш Ю.Д.

Ссылаясь на наличие условий недействительности договора купли-продажи от 02.04.2010, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке значительно ниже его реальной рыночной стоимости, конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор купли-продажи от 02.04.2010 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательства, так как продажа транспортного средства произведена по цене существенно ниже его реальной рыночной стоимости.

Сделка по отчуждению автотранспортного средства совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя Туровой Е.А. несостоятельным (банкротом).

Применение последствий недействительности оспариваемой сделки произведено по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на отсутствие безусловных оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено, что среднерыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками находится в пределах от 700 000 руб. до 1 660 493 руб.

Учитывая, что продажа транспортного средства по оспариваемой сделке произведена по цене 10 000 руб., которая значительно ниже среднерыночной стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками, судебные инстанции пришли к правильным выводам о неравноценности встречного исполнения обязательств, признании сделки недействительной. Суды правильно применили последствия недействительности сделки в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельства надлежащего уведомления Барабаш Ю.Д. путём направления копии определения от 25.02.2011 Арбитражного суда Омской области о принятии к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении судебного разбирательства установлены апелляционным судом правильно.

В суде апелляционной инстанции представитель Барабаш Ю.Д. участвовал и мог в полной мере защищать его интересы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Расписка Туровой Е.А., приложенная к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не даёт им оценку, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ он проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1673/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Барабаш Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева