Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф04-7349/11 по делу N А03-1231/2011

г. Тюмень

2 февраля 2012 г.

Дело N А03-1231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Алтайского края, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 22.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кощаев В.В.) и постановление от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1231/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656000, г. Барнаул, Красноармейский пр-кт, 75 б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго" о признании условий столбцов 16-21 таблицы приложения N 2 к договору N 63, определяющих точки поставки потребителей, подключенным к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, перечисленных под номерами с N 9 по N 40410 по Бийскому филиалу, с N 5429 по N 44521 по Кулундинскому филиалу, на границе сети ОАО "МРСК Сибири" недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 28 488 889 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование "Бийский район" Алтайского края в лице администрации Муниципального образования "Бийский район" Алтайского края, муниципальное образование "Город Бийск" в лице администрации муниципального образования "Город Бийск", муниципальное образование "Город Славгород" в лице администрации муниципального образования "Город Славгород", муниципальное образование "Зональный район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Зональный район" Алтайского края, муниципальное образование "Ключевской район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Ключевской район" Алтайского края, муниципальное образование "Красногорский район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Красногорский район" Алтайского края, муниципальное образование "Немецкий район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Немецкий район" Алтайского края, муниципальное образование "Славгородский район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Славгородский район" Алтайского края, муниципальное образование сельское поселение "Гилевский сельсовет" в лице администрации муниципального образования сельское поселение "Гилевский сельсовет", МУП ТС "Гилевское КХ".

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Толокольников Д.В. по доверенности от 31.12.2010, Тренькин Р.В. по доверенности от 31.12.2010; открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Воропаев Д.В. по доверенности от 17.09.2010, Лагутина М.Г. по доверенности от 14.09.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ответчик) о признании условия столбцов 16 - 21 таблицы приложения N 2 к договору N 63, определяющих точки поставки потребителей, подключенным к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, перечисленных под номерами с N 9 по N 40410 по Бийскому филиалу, с N 5429 по N 44521 по Кулундинскому филиалу, на границе сети ОАО "МРСК Сибири" недействительными (ничтожными); просило применить последствия недействительности сделки, а также взыскать 28 488 889 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с января 2008 года по декабрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Бийский район" Алтайского края в лице администрации Муниципального образования "Бийский район" Алтайского края, муниципальное образование "Город Бийск" в лице администрации муниципального образования "Город Бийск", муниципальное образование "Город Славгород" в лице администрации муниципального образования "Город Славгород", муниципальное образование "Зональный район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Зональный район" Алтайского края, муниципальное образование "Ключевской район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Ключевской район" Алтайского края, муниципальное образование "Красногорский район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Красногорский район" Алтайского края, муниципальное образование "Немецкий район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Немецкий район" Алтайского края, муниципальное образование "Славгородский район" Алтайского края в лице администрации муниципального образования "Славгородский район" Алтайского края, муниципальное образование сельское поселение "Гилевский сельсовет" в лице администрации муниципального образования сельское поселение "Гилевский сельсовет", муниципальное унитарное предприятие ТС "Гилевское КХ".

Решением от 22.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 34 555 рублей 55 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды фактически отказали во взыскании переплаты за услуги по передаче электрической энергии; вывод судов о применении пункта 3.3.15 договора N 63 в рамках настоящего спора ошибочен, поскольку к взысканию предъявлена не стоимость потерь в бесхозяйной электрической сети, а сумма переплаты за объем услуг, которые ответчик фактически не оказывал; ответчик не представил доказательств, опровергающих объем электрической энергии, принятой потребителями - юридическими лицами;

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "Алтайэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Сибири", (исполнителем)) заключен договор N 63 от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Указанный договор заключен сторонами в целях урегулирования гарантирующим поставщиком (ОАО "Алтайэнергосбыт") для своих потребителей отношений по передаче электрической энергии.

Точки поставки электрической энергии из сети исполнителя в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя, определяются в приложении N 2 к настоящему договору.

Приложение N 2 к договору N 63 называется "Перечень точек поставки". В указанном приложении приведены сведения о потребителях - юридических лицах, их местонахождение, физических лицах (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), их точки поставки на розничном рынке.

В соответствии с разделом I "Общие положения" договора порядок определения точек поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом согласован сторонами в приложении N 11 к настоящему договору на границе балансовой принадлежности собственных распределительных электрических сетей с исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3.2.9, 3.2.10 договора заказчик обязуется рассматривать в порядке, указанном в пунктах 7.3-7.4 настоящего договора, поступившие от исполнителя акты об оказании услуг за расчетный период. При выявлении обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем выполнении условий настоящего договора и которые были известны заказчику на момент подписания акта об оказании услуг (поступление претензии от потребителя), заказчик вправе в течение месяца, следующего за расчетным, предъявить исполнителю претензии по указанным обстоятельствам.

Расчетным периодом является один календарный месяц, исполнитель в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, акты о безучетном потреблении, расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты, при возникновении обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление ведомости об объемах переданной потребителям заказчика электроэнергии за расчетный месяц, несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, полученных заказчиком от потребителя в рамках договора энергоснабжения (пункты 7.1-7.2.3, 7.3-7.5 договора).

На момент возникновения спора договор сторонами исполнен в полном объеме, подписаны сводные акты, акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, урегулированы разногласия по ним, произведены расчеты.

В материалы дела в подтверждение объема поставленной энергии представлены сводные акты учета электрической энергии, а также акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за 2008-2009 годы. Акты подписаны сторонами. Имеющиеся разногласия по объемам электрической энергии урегулированы сторонами в установленном договором порядке в актах оказания услуг.

Истец считая, что имеет место быть неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере суммы переплаты за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, поскольку ответчиком как исполнителем по договору объемы, поставленной потребителям электрической энергии, определены не по приборам учета в точках поставки (на границе сети потребителя), а по приборам, установленным на границе собственных электрических сетей, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор в целях урегулирования гарантирующим поставщиком для своих потребителей отношений по передаче электрической энергии. С учетом толкования условий договора (статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) суд определил, что сторонами условие договора о точках поставки определено в соответствии с требованиями пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) (на границе балансовой принадлежности бесхозяйных сетей и внешней стеной (многоквартирного или частного жилого дома), которая определяется по адресам бытовых потребителей в приложении N 2; исполнитель (ответчик) во исполнение договора обеспечил передачу электрической энергии непосредственно до указанных точек поставки на границе с потребителями, а не бесхозяйной сетью).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что объем поставленной электрической энергии потребителями, имеющими непосредственное присоединение, а также опосредованное присоединение через бесхозяйную сеть должен определяться по показаниям приборов учета ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылками на пункт 143 Правил N 530, условия договора, согласованные сторонами в приложении N 7, пункте 3.3.15.

Основываясь на выводе о том, что объем, переданный конечным потребителям электрической энергии, подлежал определению в спорный период по данным приборов учета, установленных не на границе сетей ответчика и бесхозяйных сетей, суд указал, что ответчик получил от истца оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с условиями договора. В связи с этим оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 ГК РФ суд не установил.

Кроме того, из судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами обстоятельство потребления электрической энергии конечными потребителями, в отношении которых им заключен договор с ответчиком, в указываемом истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент возникновения спора договор сторонами исполнен в полном объеме, подписаны сводные акты, акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, урегулированы разногласия по ним, произведены расчеты между сторонами, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец фактически в обход положений договора оспаривает ранее принятый им объем оказанных ответчиком услуг.

Применяя положения Правил N 530, а также пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимой составляющей расчета является переданный потребителям гарантирующего поставщика объем электроэнергии.

Вместе с тем, выводы судов о правильности определения переданного потребителям, в отношении которых истцом заключен договор с ответчиком, объема электроэнергии в спорный период, противоречат указанным Правилам N 530, Правилам N 861, условиям договора.

Согласно пунктам 2, 3 приложения N 7 к договору сторонами не согласовано, что по показаниям приборов учета ответчика, расположенных на границе балансовой принадлежности своей сети и сети потребителя, а также своей сети и бесхозяйной сети (при опосредованном присоединении) исполнитель (ответчик) по окончании каждого расчетного периода вправе определять объемы переданной бытовым потребителям по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) доведенный до бытовых потребителей объем электрической энергии должен определяться по показаниям индивидуальных и коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления энергии.

Исходя из условий договора, определяющих определение объема потребленной электрической энергии, стоимость оказанных услуг в спорный период должна быть исчислена истцом с учетом объема доведенной электрической энергии, как до юридических лиц, так и потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.

В этой связи выводы судов относительно достоверности определения объема полезного отпуска в спорный период, произведенного на основании приборов учета ответчика, сведения о котором отражены в подписанных сторонами актах оказания услуг, преждевременны.

Правила N 307, а также Правила N 530 (пункт 143) не исключают возможности установления объема полезного отпуска энергии в многоквартирных домах исходя из показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей территориальной сетевой организации и потребителей, при условии наличия возможности выявления объемов энергии, принятых в сети жилого дома, за минусом объемов энергии, приходящихся на потери в участках сетей от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей территориальной сетевой организации и многоквартирного дома.

Вместе с тем без установления судами обстоятельства использования сторонами такого способа определения потерь для целей корректировки объема полезного отпуска потребителей ответчика, который предполагает участие в определении процента потерь потребителя гарантирующего поставщика, вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон пункта 143 Правил N 530 является ошибочным.

Исполнение сторонами договора не является обстоятельством, исключающим для истца в рамках рассматриваемого спора, исходя из его предмета и основания, его право доказывать, что исполнение договора произведено с нарушением требований действующего законодательства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном в пункте 12 Правил N 530.

На основании пункта 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

С учетом изложенных положений Правил N 530 на ответчика законодательством возложена обязанность по осуществлению контроля и сбора данных коммерческого учета электрической энергии, а также обязанность по определению объема потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании указанных данных.

Из условий приложения N 7 к договору следует, что на исполнителе лежит обязанность по определению объема переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем, расчетными способами, применяемыми в отсутствие у потребителей приборов учета, выхода расчетного прибора учета из строя.

Следовательно, в предмет исследования по данному спору необходимо включить вопрос исполнения ответчиком договора в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не выясняя наличия исполнения со стороны ответчика условий договора, возлагающих на него обязанность определения объема полезного отпуска, в отсутствие его собственного расчета объема полезного отпуска, установив, что часть актов, представленных истцом в подтверждение его расчета, содержит недостоверные сведения, в целом весь расчет признал недостоверным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Согласно части 1 статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции приобщены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, представленные истцом, следовательно, суды посчитали их имеющими отношение к рассматриваемому делу, что обязывает дать всем доказательствам надлежащую оценку.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали весь объем приобщенных к материалам дела первичных документов, не дали им надлежащей правовой оценки, не учли, что содержащиеся в них данные должны были быть сопоставлены и установлены конкретные разногласия в подходе определения сторонами объема полезного отпуска. От установления указанных обстоятельств зависит наличие или отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (статья 1102 ГК РФ). Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить порядок определения объема электрической энергии, потребленной потребителями, в отношении которых истцом заключен договор в соответствии с нормами, подлежащими применению и условиями договора; включить в предмет исследования вопрос о наличии, либо отсутствии исполнения ответчиком условий договора в спорный период в части определения объема электрической энергии, потребленной потребителями, в отношении которых гарантирующим поставщиком заключен договор, в зависимости от установленного разрешить вопрос, какие доказательства являются надлежащими для его подтверждения; предложить ответчику в опровержение расчета истца представить собственный расчет объема полезного отпуска; дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для установления существенных для дела обстоятельств; предложить сторонам составить совместный акт сверки; сопоставить расчет истца и ответчика на предмет их соответствия требованиям Правил N 530 и условиям договора и с учетом изложенного разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1231/2011 в части отказа во взыскании 28 488 889 рублей 79 копеек неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части решение от 22.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1231/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская