Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф04-7258/11 по делу N А70-6379/2011

г. Тюмень

2 февраля 2012 г.

Дело N А70-6379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-6379/2011

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ИНН 72021038460, ОГРН 1057200738792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (625026, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д.6В, ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. по доверенности от 11.12.2011 N 16073/083,

общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Казакова О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 66.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о взыскании 1 025 493,59 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 474 181,97 руб. пени за просрочку платежей.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.09.2006 N 23-26/32 за пользование земельным участком.

Решением суда от 27.07.2011 взыскано 1 025 493,59 руб. задолженности по арендной плате и 400 000 руб. пени, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2011 решение суда оставил без изменения.

ООО "Тюменгазстрой" и Департамент в кассационном порядке оспорили указанные судебные акты.

В своей кассационной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит изменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, считая неверным расчет арендной платы, который должен быть осуществлен в соответствии с пунктом 3.2 постановления правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п в редакции постановления от 30.08.2010 N 253-п, утвердившего Положение "О порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

По мнению общества, в связи с неверным расчетом арендной платы переплата по арендной плате составила 2 145 402,44 руб. и по пени - 113 779,46 руб. Общество считает, что Департаментом при исчислении арендной платы нарушены принципы, закрепленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности принцип запрета необоснованных предпочтений.

Кроме того, общество указывает на недостаточное снижение судом размера пени.

Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки до 400 000 руб. по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; при разрешении спора не учтено, что неустойка начислена в связи с длительным и систематическим уклонением общества от исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

В представленном отзыве Департамент высказался против удовлетворения кассационной жалобы общества, пояснив, что арендная плата рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка от 25.09.2006 N 23-26/32.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0121, площадью 4480 кв. метров, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, жилой район "Восточный-2", участок ГП-223, между Департаментом и победителем аукциона ООО "Тюменгазстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 N 23-26/32 сроком действия с 25.09.2006 по 24.09.2009.

По акту приема-передачи от 25.09.2006 указанный земельный участок передан ООО "Тюменгазстрой" в пользование (Приложение N 3 к договору аренды).

Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке 03.11.2006 зарегистрирован.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 1 697 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка, по истечении первого года аренды, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до февраля - за 1 квартал, до мая - за 2 квартал, до августа - за 3 квартал, до ноября - за 4 квартал.

В пункте 4.2 договора аренды указано, что в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа.

Соглашением от 12.03.2009 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора аренды земельного участка, изложив его в следующей редакции: "В случае нарушений пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа".

В соответствии с соглашением от 08.12.2009 срок действия договора аренды земельного участка был продлен с 25.09.2009 по 24.09.2012, определен расчет арендной платы с 01.10.2009.

Указанные соглашения зарегистрированы регистрационной службой.

Ссылаясь на наличие образовавшейся по состоянию на 17.06.2011 задолженности по арендной плате в размере 1 025 493,59 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исходя из доказанности ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, наличия задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, приняв во внимание признание суммы задолженности по арендной плате, не представление доказательств погашения задолженности по арендной плате, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, посчитав возможным снизить размер пени до 400 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда, отклонив доводы общества о неправильном расчете арендной платы по спорному договору аренды земельного участка.

Выводы судов соответствуют материалам и установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Как определено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что расчет арендной платы производился в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 25.09.2006 и дополнительными соглашениями к нему.

Материалами дела подтверждается, что общество при разрешении спора в суде первой инстанции не оспорило расчет задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, не представило доказательств погашения задолженности, а также доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность в сумме 1 025 493,59 руб.

Установив наличие указанной задолженности, просрочки в уплате арендной платы, суд взыскал с общества неустойку в сумме 400 000 руб.

Доводы общества о неправильном определении размера арендной платы отклоняются как несостоятельные.

Расчет задолженности по арендной плате осуществлен в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением от 08.12.2009.

При заключении и в период действия договора аренды между сторонами не возникало спора относительно расчета определения размера арендной платы, общество не заявляло требование о внесении изменений в условия договора аренды.

Вместе с тем, при разрешении спора в суде первой инстанции общество не оспорило расчет задолженности по арендной плате, в отзыве на исковое заявление (л. д. 32 т.1) и в выступлении в суде первой инстанции признало исковые требования в части задолженности в сумме 1 025 493,59 руб.

Подлежат отклонению доводы общества и Департамента относительно уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности ответственности, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, уменьшил размер неустойки за просрочку внесения арендной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, сделанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы общества были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А70-6379/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин Е.М. Цыганова