Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-76/12 по делу N А67-3032/2011

город Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А67-3032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" на решение от 01.08.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 28.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-3032/2011 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ОАО "Сибэлектромотор") о взыскании 5 514 596 рублей 39 копеек задолженности, 65 648 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменений).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 16.05.2011 N 1000003 по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с февраля по апрель 2011 года, и пользованием чужими денежными средствами в период с 09.03.2011 по 16.05.2011., со ссылкой на положения статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2011 иск удовлетворён, а также взысканы судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь нормами статей 539, 544, 395 Гражданского кодекса, суды исходили из заключённости между сторонами договора энергоснабжения, поставки истцом тепловой энергии и отсутствия оплаты ответчика потреблённой энергии.

Не согласившись с данными выводами, ОАО "Сибэлектромотор" обратилось кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды ошибочно применили положения статьи 544 Гражданского кодекса, поскольку поставленная энергия была ненадлежащего качества и ОАО "Сибэлектромотор" отказалось от её оплаты. Стоимость полученной тепловой энергии может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса как неосновательное сбережение (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По мнению ответчика, суды сделали ошибочные выводы об отсутствии права потребителя на использование энергии ненадлежащего качества, так как запрет законом не предусмотрен, и необходимости предъявлять претензии поставщику по качеству поставляемой энергии в связи с отсутствием в договоре претензионного порядка.

В отзыве ОАО "ТГК-11" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил арбитражный суд и следует из материалов дела, между ОАО "Томскэнерго" (правопреемник ОАО "ТГК-11", далее - ЭСО) и ОАО "Сибэлектромотор" (абонент) заключен договор от 01.10.1998 N 3 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - получать и своевременно оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

Договор заключен с протоколом согласования разногласий.

Соглашением к договору от 02.07.2007 изменена нумерация договора от 01.10.1998 N 3 на пользование тепловой энергии в горячей воде, с 01.07.2007 ему присвоен N 1000003 (далее - Договор).

По Договору ЭСО поддерживает температуру подающей сетевой воды на коллекторах источников теплоты в соответствии с температурным графиком со срезкой до 125єС с отклонением не более 3єС и не несет ответственности за снижение температуры подающей воды по независящим от ЭСО причинам согласно ППТТЭ п. 8.6-8.8 (пункт 2.3).

Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по приборам учета, установленным на вводе абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954 и Правилами измерения расходов газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80, допущенным к работе в установленном порядке и находящимся на балансе абонента (пункт 4.1).

Как следует из пункта 4.5 Договора в редакции изменений от 24.09.2003, оплата за тепловую энергию производится платежными поручениями путем предварительного платежа. Окончательный (уточненный платеж) производится абонентом до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, после проведенного ЭСО расчета по итогам месяца.

Начисление за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в период с февраля по апрель 2011 года производилось по приборам учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается актами включения системы теплопотребления, актами допуска и актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, среднемесячными ведомостями по приборам учета в спорный период, актами приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (паре) и химически очищенной воды (конденсата) от 28.02.2011 N 1000003 на сумму 3 118 518 рублей 56 копеек, 31.03.2011 N 1000003 на сумму 1 987 466 рублей 51 копейка, 30.04.2011 N 1000003 на сумму 408 611 рубль 32 копейки.

За потребленную ответчиком тепловую энергию за период с февраля по апрель 2011 года истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 28.02.2011 N 8098/3 на сумму 3 118 518 рублей 56 копеек, 31.03.2011 N 12610/3 на сумму 1 987 466 рублей 51 копейка, 30.04.2011 N 17120/3 на сумму 408 611 рубль 32 копейки.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана истцом исходя из тарифа, установленного приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 29.11.2010 N 53/291.

Задолженность ответчика по договору от 01.10.1998 N 1000003 за период с февраля по апрель 2011 года составляет 5 514 596 рублей 39 копеек.

Доказательств оплаты тепловой энергии в спорный период ответчик не представил, возражений по количеству потреблённой энергии не заявлял. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2011 по 16.05.2011 составляют 65 648 рублей 98 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии обязанности у ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы об отказе от оплаты некачественной энергии аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно отвергнуты.

В соответствии с нормами статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Как обоснованно указали суды, поскольку ответчик с претензией на некачественные параметры теплоносителя в установленный договором срок к ЭСО не обращался, не оспаривал объем полученной в спорный период тепловой энергии, то возражения ответчика по качеству тепловой энергии не могут повлиять на обязанности по оплате ее стоимости.

Кроме того, суды правомерно указали, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего качества тепловой энергии, свой расчет стоимости потребленной энергии в спорный период и положения статьи 542 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А67-3032/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов