Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-7412/11 по делу N А03-17698/2010

г. Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А03-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на определение от 31.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А03-17698/2010 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (656000, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224, ИНН 2225031040, ОГРН 1072225014641) по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" Олейника М.И. о признании недействительными сделками платежей на сумму 505 239,22 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В заседании принял участие конкурсный управляющий ТСЖ "Анатолия 224" Олейник М.И. согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - ТСЖ "Анатолия 224", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич.

Конкурсный управляющий 20.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") на сумму 410 239,22 руб. по платежному поручению от 24.01.2011 N 7 и на сумму 95 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2011 N 16, всего на сумму 505 239,22 руб. с назначением платежей теплоэнергия по приборам учёта и действующим тарифам согласно договору от 01.12.2008 N 4902 за декабрь 2010 года. В порядке пунктов 3, 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий просил применить последствия признания сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2011, заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств на сумму 505 239,22 руб. в адрес МУП "Энергетик" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции. С МУП "Энергетик" в пользу ТСЖ "Анатолия 224" взыскано 505 239,22 руб.

МУП "Энергетик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права. Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением перед кредиторами должника, не основан на доказательствах, подтверждающих указанное обстоятельство.

МУП "Энергетик" считает, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными без учёта статьи 61.4 Закона о банкротстве. Договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 4902 является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил довод о характере встречного исполнения обязательств спорных платежей, поскольку оплата производилась за предоставленные услуги по договору энергоснабжения. В этой связи указанные платежи не могли быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве и, соответственно, признаны недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом") о признании ТСЖ "Анатолия 224" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.01.2011.

Должником в адрес МУП "Энергетик" по платёжным поручениям от 24.01.2011 N 7 и от 01.02.2011 N 16 во исполнение договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 4902 произведена оплата за потребление теплоэнергии в декабре 2010 года на сумму 505 239,22 руб.

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия условий недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве. Судом установлено, что обязательства по оплате теплоэнергии имеют признаки требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве; исполнение должником указанного обязательства произведено после принятия судом заявления о признании его банкротом.

При этом, квалифицируя денежное обязательство ТСЖ "Анатолия 224" перед МУП "Энергетик", как требование реестрового кредитора, арбитражный суд указал, что срок исполнения обязательства возник до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим оно не является текущим.

Суд апелляционный инстанции сделал вывод о том, что спорные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, а именно МУП "Энергетик" перед требованиями других кредиторов.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом в соответствии с порядком установленным статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 указанного закона).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, совершённые ТСЖ "Анатолия 224" в пользу МУП "Энергетик" платежи непосредственно после принятия заявления ООО "Мой дом", являются недействительными сделками как направленные на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные платежи совершены ТСЖ "Анатолия 224" в счёт встречного исполнения МУП "Энергетик" обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 4902, поэтому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, исходя из обстоятельств дела, нет оснований считать, что встречное обязательство исполнено должником непосредственно после заключения договора.

В материалах дела не имеется доказательств о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков В.А. Лошкомоева