Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф04-5137/11 по делу N А67-5808/2009

г. Тюмень

10 февраля 2012 г.

Дело N А67-5808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, город Асино, улица Стадионная, 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 (судьи Цыбульский Ю.В., Сомов Ю.В., Иванов О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Логачёв К.Д., Кудашева Е.В., Усенко Н.А.) о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу N А67-5808/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (636940, Томская область, Первомайский район, село Ежи, улица Советская, 1е, ИНН 7012005662, ОГРН 1087025000226).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

16.11.2010 в Арбитражный суд Томской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" (далее - ООО "Томлесдрев", должник) Павлюка Алексея Леонидовича поступил отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства и заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, конкурсное производство в отношении ООО "Томлесдрев" завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу Павлюка А.Л. взыскано 124 649 рублей судебных расходов, в том числе 122 140 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 2 509 рублей - почтовые и транспортные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему должника Павлюку А.Л. с учётом выплаченной суммы вознаграждения в размере 14 762 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указал на неполную оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела документов. Суд не учёл доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими полномочиями, о затягивании процедуры банкротства при проведении инвентаризации и оценке имущества ООО "Томлесдрев", что привело к увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. Суд также не учёл, что уполномоченный орган обращался в суд с ходатайством об отстранении Павлюка А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томлесдрев". В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено, ходатайство не было удовлетворено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Томлесдрев" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кукуев В.В.

Определением суда от 26.03.2010 Кукуев В.В. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Томлесдрев", временным управляющим должника утверждён Павлюк А.Л.

Решением суда от 21.05.2010 ООО "Томлесдрев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Павлюк А.Л. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему Павлюку А.Л. за период с 21.05.2010 по 21.11.2010 с учётом выплаты вознаграждения в сумме 14 762 рублей составило 165 238 рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Павлюком А.Л. для обеспечения своей деятельности по договору на оказание услуг от 21.05.2010 был привлечён Коземаслов В.В. с оплатой услуг в размере 10 000 рублей в месяц.

Оценив условия заключённого договора, учитывая объём работы в ходе процедуры банкротства должника, размер конкурсной массы, суды пришли к правильному выводу о необоснованности заключения договора на оказание услуг и неразумности произведённых арбитражным управляющим Павлюком А.Л. расходов на оплату услуг данного лица в сумме 30 000 рублей.

Также не было представлено арбитражным управляющим надлежащих доказательств обоснованности расходов на ГСМ и оплату компенсации за автомобиль в сумме 13 098 рублей.

Установив, что после поступления денежных средств от реализации имущества должника, арбитражный управляющий Павлюк А.Л. необоснованно осуществил расходы в размере 43 098 рублей, выплатив их, оставив невыплаченным вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, суд правомерно уменьшил причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение до 122 140 рублей.

Сумма фактически произведённых почтовых и транспортных расходов в размере 2 509 рублей подтверждена представленными в материалы документами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установив, что заявителем по настоящему делу является ФНС России и у должника отсутствует имущество, суды обоснованно взыскали с неё в пользу арбитражного управляющего Павлюка А.Л. вознаграждение и расходы в размере 167 747 рублей.

ФНС России не представила доказательств того, что арбитражным управляющим Павлюком А.Л. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не производилось необходимых действий и по его вине произошло затягивание проведения процедуры конкурсного производства.

При вынесении определения о завершении конкурсного производства, арбитражный суд установил, что все мероприятия по проведению конкурсного производства выполнены, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судами двух инстанций дана надлежащая оценка и которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.05.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А67-5808/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева