Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-7448/11 по делу N А81-4162/2010

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А81-4162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 19.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-4162/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурдейного Вадима Константиновича по заявлению арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича о взыскании расходов в сумме 120 765,13 руб.

Суд установил:

определением от 20.09.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Бурдейного Вадима Константиновича (далее - предприниматель Бурдейный В.К., должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 временным управляющим должника утверждён Агапов Илья Борисович с оплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Бурдейного В.К. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. 01.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России за проведение процедуры наблюдения: 107 000 руб. вознаграждения, 3 479,76 руб. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, 671,37 руб. почтовых расходов, 40 руб. государственной пошлины за повторную выдачу судебных актов, 9 574 руб. транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2011, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Агапова И.Б. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 120 765,13 руб.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2011 и постановление от 24.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтён объём выполненных Агаповым И.Б. работ за период процедуры наблюдения, который несоразмерен взыскиваемой сумме вознаграждения. В полной мере мероприятия, предусмотренные статьями 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не осуществлялись.

Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим почтовых и транспортных расходов

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Агапова И.Б. за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 05.04.2011 по 22.07.2011 составил 107 000 руб.

По результатам оценки представленных арбитражным управляющим доказательств, суд первой инстанции признал обоснованными расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения на общую сумму 13 765,13 руб., в том числе: расходы по публикации сообщений в размере 3 479,76 руб., почтовые расходы в размере 671,37 руб., государственная пошлина за повторную выдачу судебных актов в размере 40 руб., транспортные расходы в размере 9 574 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Агапов И.Б. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедур банкротства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании предпринимателя Бурдейного В.К. несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.09.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева