Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-66/12 по делу N А46-2606/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А46-2606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (ИНН 5507201641, ОГРН 1075543014360, 644085, г. Омск, пр. Мира, 114-4) на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2606/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (ИНН 5507201641, ОГРН 1075543014360, 644085, г. Омск, пр. Мира, 114-4) к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу (ИНН 550605521660, ОГРН 306550605700021, 644030, г. Омск, ул. 10-я Чередовая, 23, кв.19) о взыскании 481 608 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", арбитражный управляющий Мунш Виктор Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одноволенко Владимиру Николаевичу о взыскании 435 000 руб. неосновательного обогащения и 42 608 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 24.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион"), открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), арбитражный управляющий Мунш Виктор Викторович.

Решением от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что возникновение права собственности на имущество у ООО "ТЭП" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Договоры купли-продажи заключены с учетом действующего законодательства, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, право собственности у третьего лица возникло в силу подписания акта приема-передачи.

Также заявитель считает неправильным вывод судов о неверно выбранном способе защиты нарушенного права.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2008 между ООО "Том и К" (арендодатель) и Одноволенко В.Н. (арендатор) заключен договор N 3 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатору полуприцепа марки ТОНАР 9476, государственный номер АК 4163, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, VIN ХОТ 97460040000187, согласно приложению к договору N 1.

На основании акта приема-передачи от 27.05.2008 к договору аренды Одноволенко В.Н. принял транспортное средство, государственный номер АК 4163, VIN ХОТ 97460040000187, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486.

В силу пункта 4.1 договора аренды выкупная стоимость полуприцепа составляет 500 000 руб.

В соответствии с протоколом от 08.07.2009 об итогах торгов, проведенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Том и К", по договору от 15.07.2009 купли-продажи N 4/2-1, заключенному ООО "Том и К" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. (продавец) и ООО "Сибирский регион" (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя полуприцеп изотермический марки ТОНАР 9476, государственный номер АК 4163, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, VIN ХОТ 97460040000187.

Согласно акту от 23.09.2009 приема-передачи имущества ООО "Том и К" в лице конкурсного управляющего Мунша В.В. передало, а ООО "Сибирский регион" приняло имущество - полуприцеп изотермический марки ТОНАР 9476, государственный номер АК 4163, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, VIN ХОТ 97460040000187.

19.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Том и К".

22.09.2009 между ООО "Сибирский регион" (продавец) и ООО "ТЭП" (покупатель) заключен договор N 26 купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю полуприцеп изотермический марки ТОНАР 9476, государственный номер АК 4163, паспорт транспортного средства 50 КТ 460486, VIN ХОТ 97460040000187.

24.09.2009 между ООО "Сибирский регион" и ООО "ТЭП" подписано

дополнительное соглашение от 22.09.2009 к договору N 26 купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на полуприцеп переходит к покупателю со дня вступления в силу договора. Договор вступает в силу с 24.09.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Одноволенко В.Н. безосновательно пользуется принадлежащим ему имуществом - полуприцепом изотермическим "ТОНАР 9746", 2003 года выпуска, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что акт от 23.09.2009, подписанный ООО "Том и К" и ООО "Сибирский регион", составлен формально без фактического вручения полуприцепа ООО "Сибирский регион", что признается самим истцом. Следовательно, ООО "Сибирский регион", которое не стало собственником имущества, не могло передать данное право другому лицу. Таким образом, права собственности у ООО "Сибирский регион" на момент совершения сделки с истцом не имелось, следовательно, право собственности на спорное имущество у ООО "ТЭП" также не возникло. Не являясь собственником спорного имущества, требование о взыскании неосновательного обогащения ООО "ТЭП" заявило необоснованно. Кроме того, считая себя арендодателем в отношении спорного имущества, ООО "ТЭП" избрало неверный способ защиты права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из условий заключенного между ООО "Том и К" (продавец) и ООО "Сибирский регион" (покупатель) договора, суды пришли к обоснованному выводу, что право собственности у ООО "Сибирский регион" не возникло. Истцом не представлено доказательств фактического исполнения ООО "Том и К" своего обязательства по передаче транспортного средства, являющегося в соответствии с указанным выше пунктом 3.3 договора купли-продажи от 15.07.2009 N 4/2-1 условием перехода права собственности на полуприцеп к ООО "Сибирский регион" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также сторонами и третьим лицом при рассмотрении дела не оспорено, что ответчик осуществлял владение и пользование полуприцепом, начиная с 27.05.2008 и в спорный период, передача спорного имущества ответчиком ни истцу, ни третьему лицу не производилась. Также из материалов дела видно, что ни истец, ни третье лицо не предъявляли ответчику требование о выдаче спорного имущества либо требования, вытекающие из неисполнения обязательств по договору аренды, с момента заключения ими договоров купли-продажи.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о невозможности последующей передачи ООО "Сибирский регион" в пользу ООО "ТЭП" права собственности на полуприцеп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку истец не стал собственником имущества, то оснований для предъявления требований, возникающих из неосновательного обогащения, не имеется.

Доводу заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты права была дана правильная оценка судом апелляционной инстанции. Суд правомерно со ссылкой на статьи 608, 617, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец, полагая, что ответчик пользуется принадлежащим ему имуществом на основании действующего договора аренды без внесения арендных платежей, должен был обратиться с иском, основанным на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил

решение от 09.09.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин