Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф04-192/12 по делу N А75-4198/2011

г. Тюмень

15 февраля 2012 г.

Дело N А75-4198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (истца) на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-4198/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (628616, г. Нижневартовск, ул. Омская, 1, ИНН 8603138733, ОГРН 1068603070502) к обществу с ограниченной ответственностью "Рабосервис+" (125413, г. Москва, проезд Солнечногорский, 11, ИНН 7743048407, ОГРН 1027739093458) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (истца) - Селезнёв В.И. по доверенности от 01.01.2012 N 23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Белозерный ГПК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рабосервис+" (далее - ООО "Рабосервис+") о взыскании 21 511 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной в период с 16.10.2011 по 28.12.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по договору N БГПК.506/10 от 25.08.2010.

Решением от 12.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично в сумме 7 100 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Белозерный ГПК" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неверно исключена из периода просрочки дата поставки товара (28.12.2010). Кроме этого считает безосновательным уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве ООО "Рабосервис+" возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

ООО "Рабосервис+" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Белозерный ГПК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Белозерный ГПК" (покупателем) и ООО "Рабосервис+" (поставщиком) заключен договор поставки продукции N БГПК.506/10 от 25.08.2010, предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения.

Согласно спецификации N 1 к договору поставке подлежал газоанализатор ХАМ 2000 83 18 881 в комплексе с зарядным устройством и аккумуляторами в количестве трех штук общей стоимостью 96 900 руб. Срок поставки определен сторонами не позднее 15.10.2010.

За нарушение сроков поставки пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 09.12.2010 N Р+-00006742 вышеназванное оборудование истец получил 28.12.2010.

Поскольку газоанализатор был поставлен ответчиком с нарушением срока, истец направил в адрес ООО "Рабосервис+" претензию от 14.02.2011 N 09/2/0242 с требованием уплатить неустойку в сумме 21 511 руб. 80 коп. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Белозерный ГПК" в суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки поставки оборудования, суды сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

В то же время из периода просрочки судами была исключена дата фактической поставки продукции (28.12.2010). Кроме того, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства неустойка на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до 7 100 руб.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункты 1, 2).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Белозерный ГПК" суд кассационной инстанции учитывает правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном исключении из периода просрочки даты фактической поставки продукции судом первой инстанции отклонен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Приняв в соответствие со статьей 431 ГК РФ буквальное толкование пункта 8.4 договора, суд первой инстанции исходил из того, что штрафная неустойка взыскивается с поставщика за каждый день просрочки, и период просрочки определил с 16.10.2010 по 27.12.2010. Апелляционный суд данный вывод признал правильным.

Что касается аргумента истца о необоснованном уменьшении судом неустойки, то он во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким при отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением и при пересчёте неустойки уменьшил её размер до 7 100 руб.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу (л.д. 52 т. 1) ответчиком заявлено о снижении размера предъявленной неустойки в связи тем, что она значительно превышает банковскую ставку рефинансирования и это обстоятельство установлено судом.

Поскольку на момент подачи иска банковская ставка рефинансирования составляла 8%, а на момент принятия решения - 8,25% (Указания банка России от 25.02.2011 N 2583-У и от 29.04.2011 N 2618-У), то взысканная судом неустойка в размере 7 100 руб. не ниже не только однократной, но и двукратной учетной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах оснований для довзыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при принятии ими оспариваемых судебных актов, вынесенных с учетом обстоятельств конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов