Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-9553/14 по делу N А75-11033/2013

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А75-11033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В. Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А75-11033/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, 6, ОГРН 1038600543662, ИНН 8602234138) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 2п-2 Юго-Западный промышленный узел, 77, панель 25, ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634) о расторжении договора и взыскании 5 522 041,67 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании 2 123 750 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" - Крылова Л.В., по доверенности от 25.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" - Ромас И.В., по доверенности от 18.09.2014 N 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "ЗСЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СПК СЭС") о расторжении договора и взыскании 5 000 000 руб. долга, 231 000 руб. расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 041,67 руб.

ООО "СПК СЭС" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЗСЭС" 2 000 000 руб. долга, 123 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО "СПК СЭС" в пользу ООО "ЗСЭС" взыскано 5 231 000 руб. долга, 291 041,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "СПК СЭС" полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие у ответчика в момент заключения договора права собственности на имущество само по себе не влечет недействительности договора купли-продажи этого имущества; истец был осведомлен о нахождении транспортного средства в лизинге; материалами дела подтверждается отсутствие неправомерности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и расходами истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 5ДКП (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить его.

Стоимость транспортного средства установлена в размере 7 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора покупатель уплачивает продавцу 5 000 000 руб. в порядке предоплаты и 2 000 000 руб. до 30.04.2013.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать транспортное средство по акту с передачей покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов после получения предоплаты. Окончательный переход права собственности на транспортное средство осуществляется с момента его полной оплаты.

13.03.2013 истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил на счет продавца 5 000 000 руб. Ответчик передал истцу транспортное средство по акту приема-передачи.

Для дальнейшей эксплуатации транспортного средства в производственных целях истец доукомплектовал его дополнительным оборудованием, стоимостью 231 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом на установку оборудования, а также платежным поручением об оплате, справкой от 13.01.2014, товарной накладной от 02.10.2013 N 209.

При передаче транспортного средства истцу не передан паспорт транспортного средства, о чем он неоднократно уведомлял ответчика.

ООО "СПК СЭС" указало, что паспорт транспортного средства будет передан ООО "ЗСЭС" только после полной оплаты стоимости транспортного средства. 19.11.2013 продавец забрал транспортное средство с территории базы ООО "ЗСЭС".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик потребовал от истца оплаты оставшейся суммы.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора продал истцу транспортное средство, собственником которого не являлся.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 договора ответчик гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что на день подписания договора транспортное средство являлось собственностью общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг" (далее - ООО "Югра-Лизинг").

Договор выкупа лизингового имущества (транспортного средства) N НВ-03/035-2010-В был заключен между ООО "Югра-Лизинг" и ответчиком только 26.07.2013; акт приема передачи транспортного средства во исполнение этого договора сторонами подписан 31.07.2013.

Сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим правомочие распоряжения в отношении соответствующего имущества, нарушают права собственника и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

Признавая недействительным договор, заключенный между истцом и ответчиком, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение транспортного средства осуществлено ненадлежащим собственником, вследствие чего оспариваемая сделка является ничтожной.

Довод кассатора о неприменении судами положений статьи 455 ГК РФ был предметом исследования и обоснованно отклонен судами, поскольку из содержания договора следует, что ответчик гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Кроме того, транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи. При этом паспорт транспортного средства истцу не передавался, что ответчиком не отрицается.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и установлено судами, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик по недействительному договору получил от истца денежные средства, при отсутствии доказательств их возврата, принимая во внимание возврат транспортного средства ответчику, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11033/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин