Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-306/12 по делу N А45-1590/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А45-1590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" N Ф04-306/2012 (1039-А45-21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 (судья Половникова А.В.) по делу N А45-1590/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник" (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Салчака Тока, 3а, ИНН 1701002223, ОГРН 1021700512195) к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 50, ИНН 5406277933, ОГРН 1045402464832) о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности за некачественный товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник" 26.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2007 N НАА000209, взыскании 871 500 рублей 50 копеек стоимости автомобиля и 60 000 рублей расходов по оплате услуг, связанных с транспортировкой автомобиля и проведении экспертизы.

Требование покупателя мотивировано продажей продавцом товара (автомобиля) ненадлежащего качества, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения требований к качеству проданного истцу товара.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 апелляционная жалоба ООО "Школьник" возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "Школьник" просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение экспертов от 28.03.2011 N Т047/2011 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР", утвержденной приказом Минюста СССР от 26.10.1981 N 20, пункту 32 Инструкции "По организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ", утвержденной приказом МВД РФ от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД МВД РФ".

По утверждению заявителя, заключения экспертов от 04.06.2010 N 1047 и от 28.03.2011 N Т047/2011 содержат взаимоисключающие выводы, однако его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не было удовлетворено судом.

В судебное заседание заявитель направил платежное поручение об оплате государственной пошлины в установленном порядке.

От ЗАО "СЛК-Моторс" отзыв на кассационную жалобу ООО "Школьник" не поступил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о проведении судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ЗАО "СЛК-Моторс" (продавцом) договору купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2007 N НАА0002029 ООО "Школьник" (покупатель) приобрело автомобиль TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска (двигатель 2AZ 2779296, кузов N JTNBE40K803133991, ПТС 77 ТУ 145500 от 26.10.2007).

Стоимость товара в сумме 871 500 рублей была оплачена покупателем платежным поручением от 26.12.2007 N 151.

Пунктом 1.2 гарантийного соглашения от 26.12.2007 продавец предоставил гарантию на данный автомобиль сроком на три года или 100 000 км пробега.

Впоследствии 26.02.2010 в 15 часов 30 минут на 21 км автодороги "Знаменка-Карасук" автомобиль ООО "Школьник" под управлением Чармадова В.Н. совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием (постановление от 26.04.2010 19 АА N 118391 о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В обоснование требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскании 871 500 рублей 50 копеек стоимости автомобиля ООО "Школьник" сослалось на экспертное заключение Судебно-экспертного учреждения "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" от 04.06.2010 N 1047 об определении причины дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомобиля вследствие производственного брака данного товара.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции правильно применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют отношения, возникающие при поставке товара для предпринимательской деятельности. Так, из положений статьи 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения указанных требований, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия не была техническая неисправность автомобиля.

Для установления причины дорожно-транспортного происшествия по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 22.03.2011 согласно статье 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ермакову А.С. и Петрову И.В.

Из заключения судебной экспертизы от 28.03.2011 N Т047/2011 следует, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия (занос и последующее опрокидывание автомобиля) явились действия водителя по управлению автомобилем. Причин дорожно-транспортного происшествия технического характера (техническое состояние автомобиля, состояние дорожного полотна) экспертами не установлено. Ступица заднего левого колеса и остальные детали задней левой подвески автомобиля были разрушены в момент приложения значительного динамического воздействия, возникшего при контактировании автомобиля с земляным покрытием, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения на кузове и подвеске автомобиля возникли в результате съезда автомобиля за пределы проезжей части и последующего опрокидывания в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результату исследования полученных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения требований к качеству товара.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требований ООО "Школьник" о расторжении договора купли-продажи согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, взыскании с ЗАО "СЛК-Моторс" 931 500 рублей стоимости автомобиля, а также расходов на оплату транспортировки и проведению экспертизы.

При отказе в принятии предоставленного истцом экспертного заключения Судебно-экспертным учреждением "Центр экспертиз на автомобильном транспорте" от 04.06.2010 N 1047 в качестве доказательства суд первой инстанции правильно указал, что вывод об усталости металла был сделан без проведения металловедческой экспертизы.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертов от 28.03.2011 N Т047/2011.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 по делу N А45-1590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Школьник" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011 N 73.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова