Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф04-7501/11 по делу N А46-3832/2011

г. Тюмень

14 февраля 2012 г.

Дело N А46-3832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" на решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-3832/2011 по иску открытого акционерного общества "Омский речной порт" (644121, г. Омск, ул. 9-я Ленинская, 55, ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки по расторжению договора от 07.04.1994 N 39, оформленной письмами от 01.02.2011 N ТУ-01-02/779, от 28.02.2011 N ТУ-01-02/1902.

В заседании принял участие представитель ОАО "Омский речной порт" Стефанивская О.А. по доверенности от 08.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Росимущество, Управление) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки Росимущества по расторжению договора от 07.04.1994 N 39, оформленной письмами от 01.02.2011 N ТУ-01-02/779, от 28.02.2011 N ТУ-01-02/1902.

Решением арбитражного суда от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Омский речной порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество считает, что при квалификации договора от 07.04.1994 N 39 суды неправильно применили пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия единообразия в толковании и применении норм материального права по вопросу правовой квалификации договоров о передаче имущества в хозяйственное ведение приватизируемых акционерных обществ.

ОАО "Омский речной порт" полагает, что суды необоснованно применили к рассматриваемым отношениям главу 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из содержания договора (передача имущества на праве полного хозяйственного ведения), существа сложившихся отношений (правопреемство акционерного общества, созданного в порядке коммерциализации преобразованного предприятия), положений Основ гражданского законодательства СССР от 31.05.1991 N 2211-1, Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности", Закона РСФСР от 25.12.1991 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", право полного хозяйственного ведения имуществом, приобретённое обществом в силу решения собственника (Российской Федерации), предполагает его передачу обществу на вещном, а не на обязательственном праве. Отношения безвозмездного пользования не возникли, так как договор от 07.04.1994 N 39 заключён на основании акта органа государственной власти о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения и плана приватизации Омского речного порта. Действующее на момент заключения указанного договора законодательство не предусматривало исключительности закрепления имущества только за государственными или муниципальными предприятиями.

Заявитель считает, что вывод судов о прекращении действия договора от 07.04.1994 N 39 сделан при неправильном применении пункта 1 статьи 699 ГК РФ и неправомерном неприменении статьи 4, части 2 статьи 422 ГК РФ. Спорные письма содержали немотивированный отказ от исполнения договора, который не был основан на пункте 1 статьи 699 ГК РФ. Расторжение настоящего договора при отсутствии согласия общества возможно только в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Омский речной порт", проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.1994 между Комитетом по управлению имуществом Омской области (собственник) и акционерным обществом "Омский речной порт" (общество) подписан договор о передаче имущества в полное хозяйственное ведение N 39, по условиям которого, собственник передаёт, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора N 39 установлено, что собственник осуществляет контроль за сохранностью, эффективностью использования и сохранением профиля работы передаваемого имущества. Собственник вправе в случае выхода нормативных документов, регулирующих порядок распоряжения, использования, распределения прибыли, полученной в работе с данным имуществом, внести в настоящий договор соответствующие изменения, либо расторгнуть его с одновременным изъятием указанного имущества.

Общество несёт полную материальную ответственность за переданное ему имущество и обязано обеспечить его эффективное использование. Общество не имеет право отчуждать данное имущество в какой бы то ни было форме, в том числе передавать в аренду и под залог, без согласия собственника. Общество имеет право использовать полученное имущество для удовлетворения социально-культурных и бытовых интересов граждан, а также для получения прибыли от работы этого имущества (пункты 3.4, 3.6, 3.8 договора).

Согласно разделу IV договора N 39 настоящий договор заключён сроком на один год, вступает в силу с момента его подписания и считается пролонгированным, если по истечении года ни одной из сторон не было заявлено мотивированного отказа от его исполнения.

По акту от 07.04.1994 передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение объекты были переданы обществу.

В письме от 01.02.2011 N ТУ-01-021779, направленном обществу, Росимущество заявило об отказе от договора N 39. Письмом от 28.02.2011 N ТУ-01-02/1902 Росимущество уведомило общество об отказе в пролонгации договора N 39.

Полагая, что указанные письма являются односторонней сделкой по расторжению договора N 39 и, что Управлением не соблюдены требования, предъявленные к порядку расторжения настоящего договора, ОАО "Омский речной порт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что владение ОАО "Омский речной порт" спорным имуществом обусловлено наличием обязательственных правоотношений - договором безвозмездного пользования, который пролонгирован на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом, руководствуясь статьёй 69 АПК РФ, арбитражный суд принял во внимание выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам N А46-18617/2009, N А46-18616/2009, N А46-18619/2009, N А46-18628/2009, о правовой квалификации договора N 39 и сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая, что Росимущество на основании части 1 статьи 699 ГК РФ имеет право заявить во всякое время об отказе от договора N 39, известив об этом общество за один месяц, арбитражный суд, с учётом обстоятельств извещения ОАО "Омский речной порт" об этом 04.03.2011, пришёл к выводу о прекращении действия договора N 39 с 04.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, действовавшего в период заключения договора N 39, исходил из того, что "право полного хозяйственного ведения" в отношении имущества предоставлялось юридическому лицу, обладающему статусом "предприятия", а не юридическим лицам с организационно-правовой формой в виде акционерного общества.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что правовая квалификация договора N 39 основана на установленных обстоятельствах передачи спорного имущества в рамках обязательственных правоотношений с учётом единообразия в толковании и применении норм права данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2011 N ВАС-5709/10.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.

Правовая квалификация договора N 39 дана в рамках дел, вступивших в законную силу: N А46-18617/2009, N А46-18616/2009, N А46-18619/2009, N А46-18618/2009, и принята во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Так, Арбитражным судом Омской области при рассмотрении исков Росимущества к ОАО "Омский речной порт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения по указанным делам пришёл к выводу, что ОАО "Омский речной порт" владеет имуществом на законном основании, обусловленном наличием обязательственных правоотношений - договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, порядок использования переданных акционерному обществу объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, определяется планом приватизации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", Распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.12.1992 N 1206-р "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" портовые сооружения и объекты (причалы, подходные каналы, волноломы, железнодорожные пути и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры и др.) не включаются в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ и передаются им в аренду или хозяйственное ведение по договору.

В статье 11 Основ гражданского законодательства СССР определено, что к юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняют обязательственные права, относятся, в том числе, хозяйственные общества. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители сохраняют право собственности или иное вещное право, относятся, в частности, государственные предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения.

Пунктом 2 статьи 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлено, что имущество, находящееся в собственности государства, может закрепляться за государственными юридическими лицами в полное хозяйственное ведение или оперативное управление.

По результатам анализа вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное имущество не могло находиться у ОАО "Омский речной порт" на праве хозяйственного ведения, поскольку оно по своей организационно-правовой форме государственным предприятием не являлось.

Следовательно, общество до момента отказа Росимущества от договора N 39 пользовалось спорным имуществом на условиях безвозмездного пользования.

Руководствуясь статьями 689, 699 ГК РФ, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о праве Росимущества отказаться от договора N 39 и о прекращении действия договора 04.04.2011.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, правовые основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева