Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф04-3795/11 по делу N А03-3454/2008

г. Тюмень

16 февраля 2012 г.

Дело N А03-3454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буракова Ю.С.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны на постановление от 21.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А03-3454/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный завод" (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, 100, ИНН 2209028019, ОГРН 1042201826370) по заявлению арбитражного управляющего Шелиповой Марины Викторовны о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в размере 878 524,34 руб.

В заседании приняли участие представители арбитражного управляющего Шелиповой М.В. и Федеральной налоговой службы согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

арбитражный управляющий Шелипова Марина Викторовна (далее - арбитражный управляющий Шелипова М.В., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учётом уточнений) о вынесении дополнительного определения к определению от 16.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инструментальный завод" (далее - ООО "Инструментальный завод", должник), в котором просит разрешить вопрос о судебных расходах и расходах на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Шелепивой М.В., а именно обязании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) погасить расходы конкурсного управляющего должника на проведение процедур банкротстве за период с 22.09.2008 по 31.05.2011 в размере 878 524,34 руб., в том числе: 534 487,08 руб. - заёмных средств, использованных арбитражным управляющим за время процедуры банкротства, 261 755,06 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 48 855,20 руб. - расходы на выплату вознаграждения временного управляющего и расходы за публикацию сообщения в печатном издании, 33 427 руб. - расходы по оплате налога на доходы физических лиц.

Определением от 30.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кальсина А.В.) с ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего Шелиповой М.В. расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Инструментальный завод" в размере 745 097,34 руб. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением от 21.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения апелляционного суда от 28.11.2011) указанное определение суда первой инстанции отменено и разрешён вопрос по существу. С ФНС России взыскано в пользу арбитражного управляющего Шелиповой М.В. 310 610,26 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Инструментальный завод" за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Шелипова М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов и иных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 534 487,08 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доводы которой поддержаны в судебном заседании, апелляционный суд безосновательно квалифицировал заявленные требования арбитражного управляющего, как требования об удовлетворении текущего обязательства по возврату займа, а не как требование о погашении расходов конкурсного управляющего должника за проведение конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.09.2008 ООО "Инструментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шелипова М.В.

Определением суда от 16.06.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Инструментальный завод" завершено.

Завершение процедуры банкротства и отсутствие у должника имущества для возмещения судебных расходов послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Шелиповой М.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции пришёл к выводу, в том числе и о том, что неправильно квалифицированы требования в части взыскания заёмных средств в размере 534 487,08 руб., как судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод апелляционного суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Законом.

Конкурсное производство в отношении должника введено 25.09.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следовательно, к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено текущие обязательства должника, в том числе текущие обязательства по возврату суммы займа (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Принимая определение в части взыскания с уполномоченного органа заемных средств в сумме 534 487,08 руб., предоставленных для погашения текущих расходов, суд первой инстанции исходил из их необходимости и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания заёмных средств, исходил из того, что указанные текущие расходы не подпадают под признаки пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Тот факт, что Шелипова М.В. предоставила должнику заёмные средства, за счёт которых производились выплаты привлечённым специалистам, за предоставление информации, за аренду офиса, за оценку имущества, канцелярские, почтовые и транспортные расходы, не влияет на квалификацию данных расходов как текущих, поскольку займодавец приобретает право требования к должнику-заёмщику и становится кредитором по текущим обязательствам. Кроме того, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к судебным расходам подлежащим возмещению за счёт средств заявителя.

С учётом изложенного оснований для принятия доводов и отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3454/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Бураков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова