Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф04-284/12 по делу N А45-13383/2011

г. Тюмень

15 февраля 2012 г.

Дело N А45-13383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Кресс В.В.) по делу N А45-13383/2011 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (115184, г. Москва, Озерковская наб., 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании 183 333,20 руб.

Суд установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее -ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 138441,30 руб. ущерба.

Решением от 12.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что неприменение судами положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повлекло принятие незаконного судебного акта на основании статьи 199 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Кроме того, ОАО СК "РОСНО" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ответчика (ОАО СК "РОСНО") на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" в связи с изменением наименования общества (копия свидетельства серии 77 N 011785210 от 13.12.2011).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве ответчика следует удовлетворить: заменить сторону по делу - открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" на открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 на ул. Нарымская - ул. 1905 года г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак О 373 КР, под управлением Прокопенко А.Г., автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак В 610 ТК, под управлением Савлевич С.А., автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак У 108 ЕР, под управлением Фейзуллаева С.С., автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е 780 МР, под управлением Демидович В.В., автомобиля УАЗ 3153, государственный регистрационный знак К 294 ЕА, под управлением Листкова А.А.

Факт и обстоятельства ДТП, состав его участников зафиксированы в справке об участии в ДТП, справке о ДТП, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно административным материалам ДТП произошло в результате нарушения водителем Савлевич С.А. пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Савлевич С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается страховым полисом ААА N 0273869524.

На момент ДТП транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак О 373 КР, было застраховано у истца, что подтверждается полисом N AI 6563189.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда3, государственный регистрационный знак О 373 КР, согласно акту об оказании услуг N ZXC0000911 от 29.01.2008, счету на оплату N ZXC0000121 от 29.01.2008, акту о страховом случае N 68-171-415562/07-1 ООО "Автолэнд-Сибирь" составила 138 441,30 руб.

ОСАО "Ингосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 138441,30 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.02.2008 N 73328.

ОСАО "Ингосстрах" в соответствии со статьей 965 ГК РФ обратилось с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 138 441,30 руб.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования риска ответственности по обязательствам из причинения вреда, перешедшим в порядке суброгации. При этом суды указали на то, что исчисление срока исковой давности производится с момента совершения ДТП, перемена лиц в обязательстве в порядке суброгации не влечет изменения порядка исчисления такого срока.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды установив, что ДТП имело место 02.11.2007, а исковое заявление подано 05.08.2011, признали, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказали в удовлетворении иска.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент ДТП. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента ДТП.

Поскольку истцом трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суды сделали правомерный вывод об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности в связи с подачей иска в суд Центрального района, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума).

Исходя из названных норм права заявитель должен представить доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о том, что до 07.11.2010 он обращался в суд с иском к тем же сторонам, по тому же предмету и тем же основаниям, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, а также с соблюдением других требований, предусмотренных нормами ГПК РФ или АПК РФ.

Вместе с тем, к кассационной жалобе в нарушение положений статей 64, 66, 67, 75 АПК РФ представлена нечитаемая ксерокопия определения Центрального районного суда города Новосибирска о принятии искового заявления к производству суда, из которой не представляется возможным установить стороны, предмет и основание иска, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что иск был предъявлен с соблюдением правил подведомственности и подсудности и иных правил, установленных ГПК РФ или АПК РФ. Ксерокопии судебных повесток, приложенные к кассационной жалобе, данное нарушение не устраняют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда N А45-13383/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская