Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-3549/12 по делу N А70-5072/2010

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А70-5072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Донсковой Натальи Николаевны на постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М., Шарова Н.А.) по делу N А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 51, 717, ИНН 7202089068, ОГРН 1027200850600) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчие" в лице конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к Донсковой Наталье Николаевне о признании права собственности на нежилое помещение.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель собрания кредиторов Модестов В.А.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" Баськова Евгения Степановича Торкин Д.А. по доверенности от 09.01.2014;

Донсковой Натальи Николаевны Коноплёва И.Ю. по доверенности от 25.12.2013 N 63АА2235491, Донсков И.В. по доверенности от 16.11.2011 N 63АА0933305.

Суд установил:

решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - ООО "Зодчие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С.)

Конкурсный управляющий 19.12.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением к Донсковой Наталье Николаевне (далее - Донскова Н.Н.) о признании за ООО "Зодчие" права собственности на нежилое помещение N 7 общей площадью 55,8 кв. м, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20.

Определением от 12.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Зодчие" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2014 определение арбитражного суда от 12.03.2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение.

Донскова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество принадлежит должнику на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основан на неправильном применении норм материального права. Правоотношения между застройщиком и участником строительства возникли в результате заключённого договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Должником не предоставлено доказательств того, что строительство, как всего дома, так и оспариваемого объекта, осуществлялось для себя и за свой счёт. ООО "Зодчие" не может являться собственником спорного объекта, поскольку при заключении договора долевого участия собственник данного объекта изначально был определён. Доказательства, свидетельствующие о фактическом владении должником спорным объектом недвижимого имущества, в суд не представлены, что указывает на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22). Апелляционный суд дал неверную оценку акту приёма - передачи спорного объекта участнику строительства.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Донсковой Н.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Баськова Е.С. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу:

город Тюмень, улица Шишкова, дом 20, строительство которого осуществляло ООО "Зодчие" как застройщик, введён в эксплуатацию, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2012 N RU72304000-123-рв; RU72304000-124-рв.

Донскова Н.Н. 07.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче офисного нежилого помещения N 7 общей площадью 55, 8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу:

город Тюмень, улица Шишкова, дом 20.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявления Донсковой Н.Н. отказано.

При этом в тексте определения указано, что нежилое помещение подлежит включению в конкурсную массу должника.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 N 11-11755425 за Донсковой Н.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0105001:8848, общей площадью 55,8 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20/7. Право собственности зарегистрировано 11.09.2013, то есть после вынесения определения суда от 20.08.2013.

Ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ, статьи 1, 4 Закона N 214-ФЗ пришёл к выводу о том, что строительство дома осуществлялось за счёт привлечённых средств участников долевого строительства. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился, исходя из того, что определением арбитражного суда от 20.08.2013 Донсковой Н.Н. было отказано в удовлетворении её требования о передаче в собственность спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд установил, что данное требование Донсковой Н.Н. было основано на том же самом договоре участия в долевом строительстве, на который в настоящем споре суд первой инстанции сослался в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд в определении от 20.03.2013 указал, что требование Донсковой Н.Н. может быть удовлетворено только как денежное требование четвёртой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Иное означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений. Удовлетворение требований Донсковой Н.Н. затруднило бы или, при определённых обстоятельствах, привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков. К тому же требования заявителя, при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счёт разницы между стоимостью объекта незавершённого строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очерёдности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, даже в случае ввода дома в эксплуатацию, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов. Нежилое помещение N 7 общей площадью 55, 8 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Шишкова, дом 20, подлежит включению конкурсным управляющим в конкурсную массу должника. Передача нежилого помещения Донсковой Н.Н. повлечёт уменьшение конкурсной массы, тем самым будут ущемлены права конкурсных кредиторов должника.

В связи с тем, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не были учтены установленные обстоятельства того, что у Донсковой Н.Н. отсутствовало на основании договора участия в долевом строительстве права требования от должника в собственность спорного помещения, апелляционный суд признал подтверждённой принадлежность спорного нежилого помещения ООО "Зодчие".

Поскольку основанием государственной регистрации права собственности являлся акт приёма-передачи от 27.02.2013, подписанный между ООО "Зодчие" в лице директора Ростовщикова Н.Н. и Донсковой Н.Н., апелляционный суд дал оценку указанному доказательству на предмет наличия оснований возникновения права собственности Донсковой Н.Н.

Установив, что Донсковой Н.Н. при рассмотрении требования о передаче в собственность нежилого помещения не был представлен суду акт приёма-передачи от 27.02.2013, который уже существовал на момент вынесения определения от 20.08.2013, суд апелляционной инстанции признал данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что при наличии определения суда от 20.08.2013 за Донсковой Н.Н. не могла быть произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что единственным правообладателем на спорное нежилое помещение является должник, которым построен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу:

город Тюмень, улица Шишкова, 20 и введён в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные арбитражным судом (определение от 20.08.2013) в рамках рассмотрения заявления Донсковой Н.Н. о передаче офисного нежилого помещения имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рассматриваемом случае на основе надлежащей оценки доказательств апелляционным судом правильно установлено, что основания возникновения права собственности Донсковой Н.Н. на спорный объект отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5072/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Донсковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько