Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-352/12 по делу N А02-270/2011

 

г. Тюмень

 

24 февраля 2012 г.

Дело N А02-270/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (истца) и общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (ответчика) на решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г.) по делу N А02-270/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (659643, Алтайский край, с. Белое, ул. Центральная, 14, ИНН 2232009060, ОГРН 1082203000890) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Северная, 12) о взыскании долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" о взыскании дополнительной выгоды.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (истца) - Черкасов М.Н. по доверенности от 21.02.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЯ" (далее - ООО "ГЕЯ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая производственно-отраслевая ассоциация оленеводческих хозяйств Республики Алтай" (далее - ООО "ВЭПО АСОХРА") о взыскании 1 202 891 руб. 21 коп. задолженности по договору комиссии N 29/87163360/2009 от 16.03.2009, а также 635 126 руб. 58 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому договору комиссии.

ООО "ВЭПО АСОХРА" одновременно предъявило встречный иск к ООО "ГЕЯ" о взыскании 848 211 руб. 88 коп. дополнительной выгоды, основывая свои требования на реализации товара по более выгодной цене.

Решением от 02.08.2011 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГЕЯ" и ООО "ВЭПО АСОХРА" подали кассационные жалобы.

При этом ООО "ГЕЯ" просит в кассационной жалобе отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на неприменение судами статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), преддоговорные переговоры сторон и обычаи делового оборота, истец полагает, что при конвертации должен применяться официальный курс доллара, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - Центробанк) на момент платежа. Кроме того, считает, что ответчиком не подтверждены затраты на экспорт.

ООО "ВЭПО АСОХРА" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение об удовлетворении встречного иска в заявленной сумме.

Заявитель указывает на необоснованный вывод судов об отсутствии в договоре комиссии и приложений к нему конкретной цены на панты марала, так как в пункте 2.1 договора комиссии сторонами согласован нижний порог цены. С учетом того, что ООО "ВЭПО АСОХРА" реализовало панты марала по более выгодной цене, дополнительная выгода, по мнению ответчика, должна быть поделена между сторонами пополам по курсу Центробанка на день окончательного расчета - 19.11.2009.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить без изменения судебные акты в оспариваемой ООО "ГЕЯ" части, считая их в этой части законными и обоснованными.

ООО "ГЕЯ" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ВЭПО АСОХРА" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

ООО "ВЭПО АСОХРА" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕЯ" поддержал позицию кассационной жалобы истца, в то же время просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ВЭПО АСОХРА" (комиссионером) и ООО "ГЕЯ" (комитентом) заключен договор комиссии на экспорт N 29/87163360/2009 от 16.03.2009, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента и за его счет провести работу по изучению внешнего рынка и заключить от своего имени контракт с покупателем на реализацию поставляемых комитентом для экспорта консервированных пантов марала и пятнистого оленя по ценам, сложившимся на внешнем рынке на момент их продажи.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено комиссионное вознаграждение комиссионеру в размере 5% от суммы реализации.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали цену, в которую включаются стоимость товара, страховка, упаковка, транспортные расходы до пункта назначения, таможенные процедуры, экспортные лицензии, проценты за кредит за период использованного кредитного времени и т.д., а также включают 5% комиссионного вознаграждения. Окончательной ценой за товар является цена, указанная в спецификации при оформлении грузовой таможенной декларации.

Денежные расчеты за товар производятся в долларах США с транзитного валютного счета на транзитный счет комитента, а доллары конвертируются в рубли на день продажи и зачисляются на рублевый счет комитента (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.8 сторонами оговорено, что по согласованию сторон расчеты могут осуществляться поставкой товароматериальных ценностей в виде запасных частей, ГСМ, концентрированных кормов, сетки и так далее. Датой исполнения платежа комиссионером считается дата счета-фактуры, а суммой платежа - стоимость переданных товароматериальных ценностей и услуг, пересчитанных в долларах США по валютному курсу на день оплаты товара или услуги.

Комитент передал комиссионеру 2238,9 кг пантов марала на сумму 378 786,28 долларов США. Получив 19.11.2009 от иностранного партнера-покупателя оплату, ООО "ВЭПО АСОХРА" конвертировало полученные денежные средства в рубли и перечислило их на счет комитента.

Истец, считая, что в соответствии с пунктом 6.8 договора комиссии конвертацию следовало проводить на день перечисления денежных средств комитенту, предъявил настоящий иск.

Ссылаясь на реализацию пантов по более выгодной цене против договорной, ответчик на основании статьи 992 ГК РФ рассчитал дополнительную выгоду комиссионера.

При отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков суды исходили из недоказанности наличия задолженности ООО "ВЭПО АСОХРА" перед ООО "ГЕЯ" и дополнительной выгоды у ответчика.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании денежных средств, составляющих курсовую разницу стоимости товара на дату отгрузки и дату оплаты.

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Истолковав условия пунктов 6.4, 6.8 упомянутого договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что расчеты между сторонами урегулированы условиями пункта 6.4 договора, а не пункта 6.8, которым определены расчеты сторон в случае поставки товароматериальных ценностей в виде запчастей, ГСМ и т.д.

Более того, пункт 6.8 предусматривает расчеты товароматериальными ценностями, стоимость которых в долларах США пересчитывается по валютному курсу Центробанка на день оплаты за полученные по договору комиссии панты.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что расчеты между сторонами производились денежными средствами, а не товароматериальными ценностями. Поскольку у ООО "ГЕЯ" отсутствовал валютный счет, то ответчик мог зачислить на счет истца денежные средства только в рублях.

Поэтому поступившие от иностранного партнера-покупателя денежные средства ООО "ВЭПО АСОХРА" на основании пункта 6.4 договора комиссии конвертировало в рубли, которые перечислило на расчетный счет истца.

В связи с указанным суды сочли правильным применение комиссионером курса доллара США по состоянию на 19.11.2009, то есть на день поступления денежных средств от иностранного партнера.

Данный вывод судов не противоречит ни условиям договора, ни нормам статьи 317 ГК РФ, ни рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что касается ссылки ООО "ГЕЯ" на недоказанность ответчиком затрат на экспорт и нерассмотрении данного довода судами первой и апелляционной инстанций, то она не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ООО "ВЭПО АСОХРА" и приобщенных к материалам дела документов о затратах ответчика, включая затраты на экспорт (протоколы судебного заседания от 24.05.2011, от 26, 28.07.2011), суды пришли к выводу, что обязательства по договору комиссии N 29/87163360/2009 комиссионером исполнены надлежащим образом и передача денежных средств за товар произведена в сумме 10 444 915 руб. 25 коп., рассчитанной по курсу доллара США, установленному Центробанком на дату продажи товара. Названное обстоятельство послужило основанием к отказу в иске ООО "ГЕЯ".

В то же время истец, оспаривая затраты ответчика на экспорт, не опроверг их документально. Несогласие ООО "ГЕЯ" с доказательствами ответчика само по себе не свидетельствует о недоказанности затрат ООО "ВЭПО АСОХРА".

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно судами отказано и во встречных исковых требованиях ООО "ВЭПО АСОХРА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 992 ГК РФ в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Посредством анализа условий договора комиссии N 29/87163360/2009 от 16.03.2009 судами выяснено, что в договоре отсутствует конкретная цена товара. В связи с этим у судов не было оснований считать, что товар был реализован на более выгодных условиях.

Утверждение ООО "ВЭПО АСОХРА" об установлении в соответствии с пунктом 2.1 договора в приложении N 1 минимальной цены пантов марала в долларах США за 1 кг отклоняется, поскольку в данном пункте речь идет о количестве и технических характеристиках, которые указываются в приложении N 1, а не о цене. Помимо указанного, приложение составлено ООО "ВЭПО АСОХРА" в одностороннем порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2011 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-270/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

 

Судьи

Н.В. Лаптев
Н.В. Мелихов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Между комитентом и комиссионером возник спор о том, какой курс доллара следует применять при конвертации валюты, уплаченной иностранным покупателем - контрагентом комиссионера. Не достигнув согласия, комитент обратился в суд с иском о взыскании с комиссионера задолженности по договору комиссии.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что комитент требует взыскать с комиссионера денежные средства, составляющие курсовую разницу стоимости товара на дату отгрузки и дату оплаты.

Согласно ст. 317 ГК РФ, если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иной курс может быть определен соглашением сторон.

Порядок определения курса валюты сторонами в договоре был согласован, комиссионер действовал в рамках договора, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет.


Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф04-352/12 по делу N А02-270/2011