Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-512/12 по делу N А70-6187/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-6187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-6187/2011 по иску некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 79, корпус 1, ОГРН 1057200937078 и ИНН 7202142748) к товариществу собственников жилья "Капитал" (625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 79, корпус 1, ОГРН 1047200626659 и ИНН 7202128623) об обязании передать техническую документацию.

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" - Федоров М.В. по доверенности от 10.01.2012;

от товарищества собственников жилья "Капитал" - Нагорняк М.В. по доверенности от 22.07.2011, Федорик В.В. по доверенности от 12.09.2011.

Суд установил:

некоммерческое партнерство "Управляющая компания по управлению многоквартирными домами "Эверест" (далее - некоммерческое партнерство "УК "Эверест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к товариществу собственников жилья "Капитал" (далее - ТСЖ "Капитал", ответчик) с иском об обязании в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи производственную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, корпус 1, а именно: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 79 корпус 1; ключи от мест общего пользования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать право на управление многоквартирным домом и обязать ТСЖ "Капитал" в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать некоммерческому партнерству "УК "Эверест" по акту приема-передачи производственную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, корпус 1, а именно: технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами (БТИ); проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме по ул. Ватутина, 79, корпус 1; ключи от мест общего пользования. Данные уточнения не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку требование о признании права на управление многоквартирным домом ранее истцом не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, по делу N А70-6187/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, некоммерческое партнерство "УК "Эверест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе податель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали надлежащим образом принятые решение и постановление, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доказательствам и доводам истца.

В частности, заявитель полагает, что судами не установлены обстоятельства возникновения у ТСЖ "Капитал" права на управление жилым домом, расположенным по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, 79 корпус 1, в свою очередь ответчиком не представлены доказательства возникновения указанного права на управление жилым домом. Суды не учли, что ТСЖ "Капитал" было создано (зарегистрировано) 20.09.2004 и не применили закон, подлежащий в этой связи применению - нормы Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", действовавших в период возникновения правоотношений по управлению ТСЖ "Капитал" многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Вывод суда апелляционной инстанции в части указания на то, что способ управления названным выше жилым домом - управление ТСЖ "Капитал", исходя из содержания протокола от 03.07.2006, не менялся, противоречит действующему законодательству, а также вступившему в законную силу постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А70-12283/2009.

Договор N 3/79-1, по мнению заявителя, является договором управления многоквартирным домом, заключенным, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, от 03.07.2006.

Также податель жалобы полагает, что порядок расторжения спорного договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не соблюден. Уведомление от 07.07.2010 N 14 о расторжении договора N 3/79-1, направленное ТСЖ "Капитал" в адрес некоммерческого партнерства "УК "Эверест", не имеет юридической силы, поскольку данный договор мог быть расторгнут только по заявлению собственников помещений указанного жилого дома, как сторон данного договора.

В этой связи, как указывает заявитель, поскольку договор N 3/79-1 не прекратил свое действие и не расторгнут, действует в настоящее время, ТСЖ "Капитал" обязано передать некоммерческому партнерству "УК "Эверест" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 79, корпус 1.

В заседании суда представитель истца кассационную жалобу поддержал, представители ответчика заявили свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2006 между ТСЖ "Капитал" (заказчик) и некоммерческим партнерством "УК "Эверест" (исполнитель) заключен договор N 3/79-1 на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома) (далее - договор N 3/79-1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, дом N 79, корпус 1.

06.07.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 79, корпус 1, проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом N 1, принято решение о расторжении указанного договора с некоммерческим партнерством "УК "Эверест".

Письмом от 07.07.2010 исходящий N 14 ТСЖ "Капитал" уведомило некоммерческое партнерство "УК "Эверест" о расторжении с ним договора N 3/79-1 на управление многоквартирным жилым домом (комплексное техническое обслуживание жилого дома) от 10.07.2006.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.12.2010 по делу 2-4997-2010 протокол N 1 от 06.07.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, д. 79, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования, признан недействительным.

Полагая, что в связи с признанием в судебном порядке недействительным указанного протокола общего собрания, на котором было принято, в том числе решение о расторжении договора N 3/79-1, ТСЖ "Капитал" обязано возвратить некоммерческому партнерству "УК "Эверест" как действующей управляющей компании всю проектно-техническую и бухгалтерскую документацию, картотеку, ключи от мест общего пользования, некоммерческое партнерство "УК "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/2010 по делу N А33-14135/2008, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о недействительности договора N 3/79-1, мотивировав его тем, что указанный договор заключен в отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), без определения ими условий этого договора и не с каждым собственником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал недоказанным материалами дела факт передачи общего имущества спорного дома в установленном порядке в управление некоммерческому партнерству "УК "Эверест" и указал на отсутствие у некоммерческого партнерства "УК "Эверест" права на обращение в суд по заявленному им основанию.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил в свою очередь из действительности договора N 3/79-1 и квалифицировал его как договор на оказание услуг, предметом которого является комплексное техническое обслуживание жилого дома. Учитывая указанную квалификацию договора N 3/79-1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3.2.3 договора N 3/79-1 пришел к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего расторжения данного договора, в связи с чем посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора 3/79-1 является ошибочным, поскольку вопрос о смене способа управления многоквартирным домом не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в жилом доме, состоявшегося 03.07.2006. Названный выше договор заключен на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию жилого дома. Полномочия ТСЖ "Капитал" на заключение данного договора установлены пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вследствие этого отсутствие решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), утвержденных собственниками условий этого договора и заключение договора не с каждым собственником, не свидетельствует о несоответствии договора N 3/79-1 действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Исходя из названных норм, право избирать способ управления домом, выбора управляющей компании и заключения с ней договора принадлежит собственникам помещений.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, избранный собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Ватутина, дом N 79, корпус 1 способ управления в виде управления ТСЖ "Капитал" не был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания ТСЖ "Капитал" от 03.07.2006.

Собственники помещений не отказывались от способа управления жилым домом в виде управления товариществом собственников жилья "Капитал", на данном собрании было принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание указанного жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" и заключении договора на техническое облуживание с некоммерческим партнерством "УК "Эверест".

При таких обстоятельствах и на основании оценки представленных сторонами доказательств и возражений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее избранный собственниками помещений способ управления не был изменен собранием ТСЖ "Капитал" от 03.07.2006, поскольку собственники помещений не отказались от ранее выбранного способа управления указанным жилым домом.

В свою очередь, исходя из анализа условий договора N 3/79-1, с учетом представленного в материалы дела уведомления о расторжении ТСЖ "Капитал" договора N 3/79-1 с некоммерческим партнерством "УК "Эверест", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем расторжении ТСЖ "Капитал" указанного договора в соответствии с нормами действующего федерального законодательства и положениями спорного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления некоммерческого партнерства "УК "Эверест" об обязании передать техническую документацию.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о несоответствии действующему законодательству вывода суда апелляционной инстанции в части указания на то, что способ управления спорным жилым домом - управление ТСЖ "Капитал" согласно протоколу от 03.07.2006, не менялся, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 по делу N А70-12283/2009, поскольку в данном постановлении предметом исследования суда кассационной инстанции являлось установления факта наличия или отсутствия у ТСЖ "Капитал" права на обращение в суд с иском о признании права общей собственности, в свою очередь выводы суда об отсутствии у ТСЖ "Капитал" права управления спорным жилым домом в названном постановлении отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства возникновения у ТСЖ "Капитал" права на управление спорным жилым домом, а ответчиком не представлены доказательства возникновения указанного права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела установление и исследование данных обстоятельств не являлось.

Кроме того, некоммерческое партнерство "УК "Эверест", заявляя указанный довод, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А70-6187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова