Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф04-364/12 по делу N А75-3157/2011

г. Тюмень

22 февраля 2012 г.

Дело N А75-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3157/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Мостовая д. 2, ИНН 8608050497, ОГРН 1028601444266) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Береговая д. 1, ИНН 8602006212, ОГРН 1058602056886) о взыскании 2 143 827 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных Модулей".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" Потепун Ю.В. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ООО "СЗММ", Завод) о взыскании 1 985 025 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009-51/5/9К, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных Модулей" (поставщик), истец, как покупатель, перечислил поставщику предоплату в размере 1 985 025 рублей, однако, поставщик свои обязательства по договору не исполнил, с согласия истца, на основании соглашения от 16.11.2009, уступил свое обязательство по договору поставки ответчику, который обязательство по поставке товара также не исполнил, со ссылкой на статьи 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных Модулей" (далее - ООО ТД "ММ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ООО "СЗММ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СЗММ" считает, что судом применена статья 1102 ГК РФ, не подлежащая применению, и не применена статья 432 ГК РФ, подлежащая применению.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о расторжении истцом в одностороннем порядке договора поставки путем направления ответчику письма от 29.03.2010 N 423 не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "СЗММ", со ссылкой на статьи 405, 523 ГК РФ полагает, что уведомление об утрате интереса не является односторонним отказом от исполнения договора поставки, отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 со стороны истца в адрес Завода не поступало, ссылки на пункт 3 статьи 511 и пункт 2 статьи 523 ГК РФ во всех представленных ООО "ПрогрессНефтеСервис" документах отсутствуют, заявление истца об истечении срока действия договора безосновательно, так как положений о сроках его действия в нем не содержится, а дополнительных соглашений об установлении сроков действия договора стороны не заключали, таким образом, в момент подачи искового заявления договор поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 был действующим и продолжает действовать в настоящее время (сотрудничество возможно путем оформления новых спецификаций к договору), и, учитывая, что сумма предоплаты в размере 1 985 025 рублей была перечислена во исполнение заключенного договора поставки и до настоящего времени договор не расторгнут, данная сумма не может быть взыскана как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ, а правом взыскать убытки на основании статьи 405 ГК РФ и правом на возвращение суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, на основании статьи 487 ГК РФ истец не воспользовался.

Ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заявитель указывает, что, поскольку истец не перечислял деньги Заводу, а иные документы об этом к ООО "ПрогрессНефтеСервис" отношения не имеют, требования о взыскании неосновательного обогащения к Заводу он заявлять был не вправе, платежные поручения от 16.09.2009 N 3045 и от 02.11.2009 N 3716 не могут расцениваться как доказательства, так как получателем данных денежных средств является не Завод, а третье лицо - ООО ТД "ММ", денежные средства или иное исполнение в указанной сумме Заводу не поступали.

ООО "СЗММ" полагает, что представленное ООО ТД "ММ" уведомление от 30.03.2010 N 37 о зачете является односторонним документом, в подтверждение которого третьим лицом приложены односторонние акты сверки взаимных расчетов, перечисленные платежным поручением от 19.11.2009 N 813 денежные средства в размере 200 000 рублей были, как неосновательно перечисленные, возвращены ООО ТД "ММ" платежным поручением от 01.09.2011 N 229, указывает, что сведения, содержащиеся в уведомлении о зачете, судами не проверялись, иные документы, представленные третьим лицом, не исследовались, таким образом, факт получения Заводом денежных средств или иного исполнения на сумму 1 985 025 рублей от ООО ТД "ММ" не является доказанным.

Заявитель считает, что Соглашение об уступке прав требования от 16.11.2009, в соответствии с пунктом 1.3 этого соглашения, является незаключенным, так как Приложение N 1 к нему не подписано и в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "ММ" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнения кассационной жалобы ООО "СЗММ", поступившие в суд кассационной инстанции по электронной почте 20.02.2012, во внимание не принимаются, ввиду того, что они направлены лицам, участвующим в деле, 20.02.2012 заказными письмами и ко дню рассмотрения кассационной жалобы (21.02.2012) ими не будут получены и тем самым будут нарушены их процессуальные права.

Представитель ООО "СЗММ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ПрогрессНефтеСервис" (покупатель) и ООО ТД "ММ" (поставщик) заключен договор на поставку от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался произвести и передать покупателю следующие изделия: вагоны-дома "SPUTNIK" (далее - изделия) по проекту, разработанному поставщиком. Заводской индекс изделий, количество, цена, порядок и сроки поставки указываются в спецификации. Эскиз проекта утверждается покупателем и прилагается к спецификации (пункт 1.1 Договора).

По пункту 5.1 Договора покупатель обязан произвести предварительную оплату в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации N 1 от 25.08.2009 к Договору, поставке подлежали: прицеп-вагон-дом передвижной "SPUTNIK-4" на тракторном шасси, жилой на 2 места (2,5 х 9 м); прицеп-вагон-дом передвижной "SPUTNIK-2-3" на тракторном шасси, инструменталка с сушилкой (2,5 х 9 м); прицеп-вагон-дом передвижной "SPUTNIK-1" на тракторном шасси, жилой на 8 мест (2,5 х 9 м) на общую сумму 1 985 025 рублей. Сроки и условия поставки: в течение 20-ти рабочих дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 100 процентов.

К спецификации сторонами подписаны эскизы изделий с ведомостями поставки (приложения N 1/1, N 1/2, N 1/3 к Договору).

Платежными поручениями от 16.09.2011 N 3045, от 02.11.2009 N 3716 ООО "ПрогрессНефтеСервис" перечислило ООО ТД "ММ" предоплату в размере 1 985 025 рублей.

Между ООО ТД "ММ" (прежний кредитор) и ООО "СЗММ" (новый кредитор) заключено соглашение от 16.11.2009 об уступке прав требования и корреспондирующих им обязанностей по Договору (далее - Соглашение), согласно условиям которого, прежний кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права требования и корреспондирующие с ними обязанности прежнего кредитора и становится поставщиком по Договору между прежним кредитором и ООО "ПрогрессНефтеСервис" (по тексту - должник) (пункт 1.1 Соглашения).

По пункту 1.2 Соглашения новый кредитор обязуется осуществить все права и обязанности прежнего кредитора по Договору.

Согласно пункту 3.2 Соглашения прежний кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданных ему прав по настоящему соглашению.

Уступка прав по Договору, в соответствии с настоящим соглашением, не влечет каких-либо изменений условий Договора (пункт 6.2).

В пункте 1.3 Соглашения указано, что одновременно с передачей прав и обязанностей по Договору прежний кредитор передает в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего соглашения денежные средства в сумме 1 085 000 рублей, полученные от должника в качестве предоплаты по договору, а также материалы в соответствии с приложением N 1 к соглашению на общую сумму 900 000 рублей.

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что прежний кредитор в момент подписания соглашения обязан передать новому кредитору оригинал Договора и всю документацию, из которой вытекают права и обязанности прежнего кредитора по Договору, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по данному договору.

Письмом от 17.11.2009 N 1571 ООО "ПрогрессНефтеСервис" дало согласие на переуступку от ООО ТД "ММ" к ООО "СЗММ" всех прав и обязанностей по Договору.

ООО ТД "ММ" осуществило передачу предоплаты по Договору ООО "СЗММ", путем перечисления денежных средств платежным поручением от 19.11.2009 N 813 на сумму 200 000 рублей и уведомлением от 30.03.2010 N 37 известило о зачете задолженности ООО "СЗММ" перед ООО ТД "ММ" на сумму 1 785 025 рублей.

Срок для изготовления и поставки изделий по Договору истек 02.12.2009, обязательства по изготовлению и поставке изделий по спецификации N 1 от 25.08.2009 Заводом не исполнены.

Письмом от 29.03.2010 N 423 ООО "ПрогрессНефтеСервис" на основании части 2 статьи 405 ГК РФ уведомило Завод об утрате интереса к исполнению Договора и потребовало возместить убытки в размере 1 985 025 рублей.

В связи с тем, что ООО "СЗММ" сумму предоплаты не возвратило, ООО "ПрогрессНефтеСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием.

Наряду с цессией существует также иная разновидность перемены лица в обязательстве - замена стороны в договоре, состоящая в одновременной замене лица как стороны договора и переходе всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. В случае, когда такая замена совершается на основании сделки, в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. Общие нормы, регламентирующие одновременную передачу прав и обязанностей, в главе 24 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поэтому правила параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к перемене кредитора, совершаемой в рамках такой передачи, по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В статье 390 ГК РФ указано, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Завод заключил с ООО ТД "ММ" Соглашение и к ответчику перешли обязательства по Договору, учитывая, что обязательства Заводом в установленный в Договоре срок не исполнены, ООО "ПрогрессНефтеСервис" утратило интерес к исполнению Договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 985 025 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А75-3157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина